[ 孫繼國 ]——(2009-5-31) / 已閱40377次
第二，罪犯認為通迅權(quán)利“有保證”的占比80.5%、“有時有保證”的占比16.4%，只有2.3%的罪犯回答說通迅權(quán)利“沒有保證。”
第三，罪犯認為在監(jiān)獄里申訴渠道通暢的占比79.3%、自己提出檢舉和控告的占比分別為12.2%和3.5%。
（五）在罪犯獎懲及程序合法性與合理性方面
在問及監(jiān)獄民警實施的獎勵是否符合法規(guī)及有關(guān)程序時，罪犯回答“都符合”的占比42.5%、回答“大部分符合”的占比49.2%，二者之和為91.7%；在問及監(jiān)獄民警實施的處罰措施是否符合法規(guī)及有關(guān)程序時，罪犯回答“都符合”的占比40.9%、回答“大部分符合”的占比50.3%，二者之和為91.2%。
（六）在罪犯財產(chǎn)權(quán)利方面
在問及監(jiān)獄有無民警向罪犯或罪犯家屬索要財物時，罪犯回答“有”的占比15.4%、回答“無”的占比84.5%；在問及監(jiān)獄有無民警侵占罪犯私有財物時，罪犯回答“有”的占比8.8%、回答“無”的占比90.8%。
以上調(diào)查報告及相關(guān)數(shù)據(jù)表明，就其總體狀況來看，我國罪犯人權(quán)是得到切實保障的。監(jiān)獄在將罪犯改造成為自食其力、遵紀守法、能夠適應社會生活的新人這一根本問題上，其職責履行是較到位的，基本上達成了自己的目標。
二、我國監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面存在的主要問題
我國監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障的進步得到了罪犯及社會的認同，并已成為確保監(jiān)內(nèi)安全穩(wěn)定一個十分重要的因素。但是，面對國際公約和社會主義法治理念的新要求，從操作層面上看，我國罪犯人權(quán)保障仍然存在著諸多問題，主要表現(xiàn)在以下方面：
1、勞動改造理論上存在缺陷，致使罪犯超時、超強度、高危險性作業(yè)成為當然。若站在現(xiàn)代文明監(jiān)管的視角來看，那么，罪犯的勞動既是義務，更主要地應該理解為權(quán)利。但是，圄于廣大民警對現(xiàn)代法治理念的匱乏，在監(jiān)獄司法實踐的具體操作中，長期以來一直將勞動改造片面解讀為罪犯的主要的、甚至是唯一的義務。一些罪犯在勞動負荷偏重，勞動保護力度較弱，罪犯勞動改造一直存在著量過大、強度太高、危險性突出等問題。一些監(jiān)獄在季節(jié)性生產(chǎn)中隨意延長罪犯勞動時間，任意增大勞動強度；一些來料加工、來件加工的生產(chǎn)項目，為了保證合同約定期限完成任務，也不得不要求罪犯超時、超強度勞動，甚至加班加點吃住在工地，擠占法定假日和休息時間；還有一些監(jiān)獄下達給罪犯的勞動定額太高，變相迫使罪犯超時、超強度勞動等。這些現(xiàn)象不僅造成罪犯在短時期內(nèi)體力透支，侵犯了罪犯的身體健康權(quán)，而且直接違背了《監(jiān)獄法》和相關(guān)法律的精神。同時，一些監(jiān)獄為了降低生產(chǎn)成本、獲取最大利潤，坐視罪犯的生產(chǎn)安全和勞動保護，致使相關(guān)安全制度得不到應有的落實，安全防護措施更無保障，這就必然增大發(fā)生監(jiān)管安全事故的可能性。更令人詬病的是，由于歷史的原因及行刑觀念的過于老套、陳舊，我國、尤其是我省的很多監(jiān)獄都建立在老、少、邊、窮地區(qū)，惡劣的地理環(huán)境，必然造成罪犯的居住、生活條件極差，而且從事的勞動多是高瓦斯、高粉塵、高危險性的采掘作業(yè)，勞動條件極其惡劣，監(jiān)獄在勞動場地的防粉塵、防有害氣體、防輻射、防噪音、防高溫、防凍裂等方面的勞動保障措施基本不到位，只有很少監(jiān)獄能夠達到標準作業(yè)條件。長此以往，罪犯的身體健康和生命安全權(quán)利，在這些監(jiān)獄的具體操作層面上被漠視化，邊緣化。
2、罪犯的部分非主體權(quán)利被忽視，罪犯人權(quán)保障方面存在值得關(guān)注的軟肋。我國監(jiān)獄在長期行刑實踐中對罪犯人權(quán)的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)等主體權(quán)利比較重視，執(zhí)法責任明確到位，保障措施多較得力，保障機制也基本形成，效果尤其顯著。不幸的是，個別監(jiān)獄僅憑此據(jù)，就自詡他們已經(jīng)在罪犯人權(quán)保障方面取得了完全的成功，不再思進取。可嘆的是，他們無意中陷入了淺層思維的誤區(qū)，并由此導致了執(zhí)法工作中的直線思維。實際上，罪犯人權(quán)概念的范圍或邊界是十分寬廣的，其內(nèi)涵更是非常豐富的。從理論上看，它至少包含罪犯人權(quán)的主體部分和非主體部分兩個基本方面。上述監(jiān)獄所做的主要工作及其所取得的顯著成績，基本上局限于罪犯人權(quán)的主體部分，而對其非主體部分卻被無意識化了、被弱化了。在我國監(jiān)獄長期司法實踐中，罪犯非主體部分人權(quán)的缺失在一些監(jiān)獄已成為一種習慣，一些執(zhí)法人員對此的反應也相當遲鈍，比如，他們對罪犯的婚姻家庭了解關(guān)心少，法律援助和支持力度欠缺，對罪犯宗教信仰、批評建議、自我辯護、學習受教育再就業(yè)培訓、刑滿釋放后獲得安置和就業(yè)的權(quán)利等重視不夠，更有一些監(jiān)獄的個別執(zhí)法者，將罪犯的合法信仰視為邪教，把批評建議視為抗議，把自我辯護視為拒絕認罪，把刑滿釋放后獲得安置和就業(yè)的權(quán)利看作與己無關(guān)，等等。他們對罪犯人權(quán)的非主體權(quán)利方面缺乏正確認識，保障意識不到位，必然造成監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障工作的軟肋。這種狀況，同加強對罪犯人權(quán)保障的司法改革大趨勢很不相適應，存在著很大的差距。
3、部分監(jiān)獄執(zhí)法人員在罪犯考核、行刑等問題上缺乏實質(zhì)上的公平公正公開。行刑上一律平等是監(jiān)獄罪犯人權(quán)的一項重要內(nèi)容。監(jiān)獄對罪犯執(zhí)行刑罰時，應當對所有的受刑者平等對待，在監(jiān)獄服刑的罪犯只要獲得同樣的考核記分，刑罰處遇就理應相同，絕不能因權(quán)勢地位、富裕程度的不同而對該部分罪犯搞特殊化，特別是職務犯集中關(guān)押的監(jiān)獄，放松監(jiān)禁，減輕勞動定額，同時對另一部分罪犯又加以歧視，做不到一視同仁，不體現(xiàn)公平公正。特別是在掌握法律規(guī)定的減刑、假釋的條件或標準上，更應顯示出其平等性，誰符合條件，誰不夠條件，都要嚴格以法律為準繩，不能搞親疏貴賤，更不能搞特殊化。但是，在現(xiàn)實司法實踐中，一些監(jiān)獄的所作所為，同行刑平等公正的要求依然存在很大的差距，個別方面甚至相去甚遠。有的為了搞好監(jiān)獄的生產(chǎn)經(jīng)營，利用罪犯的社會關(guān)系銷售產(chǎn)品、承攬加工業(yè)務、獲取優(yōu)惠貨款、減免稅費，以優(yōu)惠價格購買原輔材料；有的利用罪犯的社會關(guān)系辦理個人事務，實現(xiàn)家屬調(diào)動、子女就業(yè)、親友安置等個人目的；還有的利用罪犯（特別是職務犯）的社會關(guān)系為自己謀私利等。作為“回報”監(jiān)獄對這部分“有功”罪犯在處遇等級、減刑幅度、假釋條件保外就醫(yī)等方面給予優(yōu)惠，出現(xiàn)所謂“妥協(xié)執(zhí)法”，進而導致司法腐敗。上述現(xiàn)象在監(jiān)獄里的存在，嚴重影響了監(jiān)獄執(zhí)法的公平公正，侵害了罪犯在“行刑面前一律平等”的權(quán)利。
4、現(xiàn)行法律和司法實踐中對罪犯的減刑、假釋和保外就醫(yī)等方面的操作程序上，公允性和透明度欠缺。按現(xiàn)行“減、假、�！钡木唧w操作程序，主要是由罪犯所在監(jiān)獄有關(guān)部門，根據(jù)其計分考核或病情診斷書，依照一定的法律程序，上報有關(guān)法院提請減刑、假釋或保外就醫(yī)；法院又主要是依據(jù)監(jiān)獄呈報的書面材料，直接裁定這些罪犯的減刑、假釋或保外就醫(yī)，而未能完全將上述法律活動采取聽證、庭審等公開性、透明性的司法行為。從保障人權(quán)的視角看，這種操作程序忽視了以下兩個基本概念：一是無論是減刑、假釋還是保外就醫(yī)等，都是法律所賦予在押罪犯單個人的基本權(quán)利，是其個人人權(quán)的重要組成部分。罪犯是否行使以及怎樣行使這些權(quán)利，理論上應該由他們自己來考慮或決定，而不應該由監(jiān)獄越俎代庖。二是向法院提請減刑、假釋和保外就醫(yī)等問題，應該以在押罪犯自己作為刑罰行為人為主體，應該由他們自己直接向相關(guān)法院提出申請，監(jiān)獄所應該并必需做的，只應該是向法院提交該在押罪犯在改造過程中的實際表現(xiàn)、或相關(guān)法律材料，目的是證明該罪犯是否符合減刑、假釋和保外就醫(yī)等方面的司法要件。
5、在其他罪犯特別保護方面存在的問題。諸如未成年犯、女性罪犯、少數(shù)民族罪犯、艾滋病罪犯、外籍罪犯等。無論從立法還是執(zhí)法的角度看，迄今仍未制定出系統(tǒng)、詳細的法律法規(guī)。未能很好地顧及到未成年犯、女性罪犯、艾滋病罪犯、少數(shù)民族罪犯、外籍罪犯等在生理、心理、年齡、風俗習慣、宗教信仰、文化差異等方面的具體特征和特點，未能采取切實措施來保障他們的人權(quán)，特別是在個人隱私、風俗習慣、宗教信仰、學習進步、勞動保障等方面，依然存在著諸多積弊和熱點問題，亟待改進完善。
必須明確指出，在分析我國監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面存在問題的原因時，有一個根本性的、方向性的原則問題有必要再次重申：這就是，我國監(jiān)獄不存在惡意侵犯罪犯人權(quán)的動機與行為，與當前國際人權(quán)斗爭中西方國家對我行刑區(qū)域人權(quán)保障的攻擊在性質(zhì)上完全是兩回事，風馬牛不相及，決不能加以混淆或等量齊觀，否則就必然會落入別有用心的某些國家或政治勢力設置的陷阱。我國人民民主專政的政權(quán)性質(zhì)和我國監(jiān)獄實行的“懲罰與改造相結(jié)合、以改造認為宗旨”的方針，從根本上拒絕了對罪犯人權(quán)的藐視與侵犯。迄今，在我國監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面確實存在不少的問題，已經(jīng)到了非解決不可的程度了。但是，盡管如此，客觀理性地、冷靜科學地剖析這些問題，我們就會發(fā)現(xiàn)，這些問題絕對不是我國根本制度與監(jiān)獄基本方針上的問題，而是在發(fā)展中特別是操作層面出現(xiàn)的非主流性的、非實質(zhì)性的問題。
三、我國監(jiān)獄在罪犯人權(quán)保障方面存在問題的原因分析
在罪犯人權(quán)保障方面，目前我國監(jiān)獄司法系統(tǒng)之所以存在包括上述方面在內(nèi)的諸多問題，其產(chǎn)生與形成的原因是多種多樣的，更是紛繁復雜的。歸結(jié)起來，其主要原因有：
1、監(jiān)獄法律體系不完善，立法上存在缺陷。
相關(guān)法律之間沒有實現(xiàn)對接，出現(xiàn)了監(jiān)獄對罪犯人權(quán)保障方面的法律性缺口。從全局上看，我國加入國際人權(quán)公約組織較晚，再加上我國對監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障法律體系的建立時間不長，以《監(jiān)獄法》為標志的罪犯人權(quán)保障及相關(guān)法律法規(guī)的建立，迄今只有10多年時間，整個罪犯人權(quán)保障法律體系至今仍處在探索和初創(chuàng)階段，這與我國目前尚處于社會主義初級階段的時代特征相吻合。上述歷史的和時代的烙印，直接或間接地誘發(fā)出操作層面上的一系列問題。一是法律存在彈性空間和模糊概念，給法律自身造成負面影響。作為保障罪犯人權(quán)的主體法律－《監(jiān)獄法》本身不夠完善。如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“國家保障監(jiān)獄改造罪犯所需經(jīng)費”。但沒有規(guī)定對不執(zhí)行這一規(guī)定的責任追究制度與措施，致使目前相當一部分監(jiān)獄民警吃“皇糧”、罪犯吃“囚糧”的問題無法得到切實保障與落實，在法律上給地方財政撥款留下了一個很大的彈性空間。又如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯的勞動時間，參照國家有關(guān)勞動工時的規(guī)定執(zhí)行；在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，可以調(diào)整勞動時間…”由于法律對“參照”沒有做出明確說明和界定，對“季節(jié)性生產(chǎn)”也沒有做出任何限制性規(guī)定，這就為一些監(jiān)獄無限制延長罪犯勞動時間埋下了伏筆、隱患，他們可以堂而皇之地從《監(jiān)獄法》中找到所謂的“依據(jù)”和借口，造成一些非農(nóng)業(yè)性的來料加工、來件加工等監(jiān)獄企業(yè)，經(jīng)常以“季節(jié)性趕工”、“不能延誤合同”等各種各樣的借口，迫使罪犯加班加點，不得不延時勞動。二是相關(guān)法律未能實現(xiàn)對接。近年來，我國刑法、刑事訴訟法等主要法律法規(guī)相繼進行了修訂，而作為刑事執(zhí)法最主要的法典－《監(jiān)獄法》已頒布近12年，卻一直沒有作相應修訂，導致《監(jiān)獄法》中關(guān)于保障罪犯人權(quán)的條文與修改后的其他法律條文相駁，跟進速度明顯滯后，使罪犯人權(quán)保障的質(zhì)量與水平的提升受到了極大的限制。三是少數(shù)監(jiān)獄管理局、監(jiān)獄超越《監(jiān)獄法》及相關(guān)法律法規(guī)的權(quán)力定位，自行制定五花八門的“土政策”、“土規(guī)定”（比如假釋破余刑等管理規(guī)定），習慣用老辦法實施監(jiān)管，形成法律對罪犯人權(quán)保障的滯后效應，從而導致侵犯罪犯合法權(quán)利的違紀違法事件屢屢發(fā)生。
2、監(jiān)獄民警對罪犯人權(quán)保障觀念淡薄。
監(jiān)獄司法活動主客體強弱碰撞必然產(chǎn)生偏離履責主體的問題。監(jiān)獄民警是罪犯人權(quán)保障的主導力量，由于過去長期受“左”的思想影響和過分強調(diào)監(jiān)獄專政的功能擴張，不少監(jiān)獄民警政治觀念淡薄，人權(quán)意識不強，重“人治”輕“法治”，總是抱怨《監(jiān)獄法》對罪犯權(quán)利的保護規(guī)定太多，對監(jiān)獄民警行刑的禁令太苛；更有不少監(jiān)獄民警對國際人權(quán)公約等有關(guān)囚犯待遇方面的國際性文件缺乏學習和掌握，還有部分監(jiān)獄民警竟然不知曉罪犯人權(quán)保障國際公約為何物。這種落后的思想觀念與監(jiān)獄民警的履責要求極不相稱。
3、我國社會主義初級階段欠發(fā)達的經(jīng)濟狀況，造成監(jiān)獄物質(zhì)保障嚴重滯后，并由此帶來監(jiān)獄內(nèi)部管理安排上的種種弊端。
改革開放以來，我國經(jīng)濟建設雖然取得了巨大成就，人民生活有了很大改善，國家財政大幅增加，但是總體上講我國是一個人口多底子薄的大國，各個領(lǐng)域的欠賬太多，財政壓力凸現(xiàn)。監(jiān)獄建設的欠賬尤甚，居然連最基本的開支都無法得到切實的保障。以2002年度為例，全國監(jiān)獄系統(tǒng)各級財政的全部撥款僅占應撥款額的3\4，缺口巨大。長期以來，我國監(jiān)獄習慣上采用的是財政撥款外加生產(chǎn)補充的財政體制。更有甚者，某些時期其獄內(nèi)生產(chǎn)收入居然成了監(jiān)獄的主要財源。這種尷尬的狀況，迫使監(jiān)獄實際上履行了監(jiān)管改造和創(chuàng)造經(jīng)濟效益這樣的雙重職能。為了生存和維持，許多監(jiān)獄對監(jiān)獄企業(yè)都進行了層層承包經(jīng)營，并繳納承包風險金。結(jié)果造成監(jiān)獄不得不將工作重點放在最大限度地追求經(jīng)濟效益上，罪犯勞動改造的性質(zhì)異化為追求利潤最大化的勞動。同時，損害罪犯的權(quán)利也成為了一種無可奈何的必然性選擇，進而成為滋生超時、超強度、無勞動保障措施等侵權(quán)現(xiàn)象的溫床、土壤。
4、監(jiān)督機制和法律救濟機制不健全。
《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律規(guī)定了罪犯的基本權(quán)利，這在行刑實踐中無疑是一種進步。但是，在我國法制建設進程中，監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障卻形成了實際的盲點，未引起足夠的重視，對罪犯的人權(quán)保障缺乏監(jiān)督，甚至被遺忘。從而，使法律規(guī)定的罪犯人權(quán)保障措施在實際落實中被嚴重衰減、弱化。紀檢、檢察、監(jiān)察、法制、獄政部門以及有權(quán)機關(guān)對罪犯人權(quán)保障監(jiān)督遠未形成完整的體系，社會對處于弱勢地位的罪犯的法律援助還十分被動，不僅實際行動少，更未形成相應的長效機制。
5、罪犯自身維權(quán)意識較弱。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
