眾所周知，緩刑制度產(chǎn)生于19世紀(jì)中期，且廣泛適用于罪
行輕微的罪犯，是公認(rèn)的合理而富有成效的刑罰制度。當(dāng)代法制
發(fā)達(dá)國家其緩刑制度立法亦比較完善，司法適用也較為普遍。相
比較而言，我國緩刑制度立法起步較晚，雖有所發(fā)展但仍相對(duì)滯
后，司法適用也不盡如人意。
筆者在中級(jí)人民法院從事刑事審判工作已20余載，擔(dān)任副
院長并主持審判委員會(huì)的常務(wù)工作也近10年。在長期的刑事審
判實(shí)踐中所經(jīng)歷的許多案件常令筆者困惑：為什么有相當(dāng)一部分
被判處死刑的罪犯是經(jīng)過“嚴(yán)打”并被予以重刑處罰過的犯罪
分子?為什么這些人經(jīng)過監(jiān)獄的勞動(dòng)改造后反而會(huì)變本加厲地報(bào)
復(fù)社會(huì)?為什么他們會(huì)從最初的單打獨(dú)行地盜竊、尋釁滋事，發(fā)
展到后來有組織地結(jié)伙搶劫、綁架、殺人?為什么管制、緩刑、
免予刑事處罰、單處罰金刑等相對(duì)較輕、重新犯罪率低且節(jié)省司
法資源的處罰措施在司法實(shí)踐中很少被采用?諸如此類問題常使
筆者沉于思索之中。
筆者在攻讀刑法學(xué)博士研究生時(shí)，有幸得到導(dǎo)師高銘暄教授
悉心指導(dǎo)和中國人民大學(xué)法學(xué)院各位教授的辛勤培育。系統(tǒng)的專
業(yè)學(xué)習(xí)使筆者刑事審判的思路及視野更加開闊，實(shí)踐與理論的結(jié)
合也更加密切。更為重要的是，高教授的“刑罰輕緩化”等理
論令人茅塞頓開。教育刑、刑罰個(gè)別化、刑罰社會(huì)化等現(xiàn)代刑事
法律思想讓筆者對(duì)刑事司法理念有了更為深刻的認(rèn)識(shí)。“嚴(yán)打”，
懲戒，刑罰，并不是解決刑事犯罪問題的唯一手段；預(yù)防，矯
正，非刑罰措施等更應(yīng)該引起高度重視，筆者由此對(duì)緩刑制度，
尤其是對(duì)我國緩刑制度的發(fā)展與適用產(chǎn)生了濃厚興趣。
在學(xué)習(xí)研究中，筆者欣喜地看到一些基層法院正在進(jìn)行緩刑
裁量程序方面的試驗(yàn)性探索，社區(qū)矯正制度也正在逐步推行，我
國緩刑制度改革和發(fā)展的這些新景況讓筆者寬慰。與此同時(shí)，筆
者又為有關(guān)法律規(guī)定滯后造成緩刑適用障礙倍感焦慮：刑法規(guī)定
了緩刑制度，但有關(guān)規(guī)定滿足不了司法實(shí)踐的需要，程序法中亦
沒有任何保障性規(guī)定，強(qiáng)制措施、裁判程序、考察制度中很多內(nèi)
容規(guī)定不到位或者與緩刑的正確裁判存在沖突。所有這些在很大
程度上造成了緩刑在我國不能得到很好地適用，也給國家司法資
源、罪犯矯正、人權(quán)保護(hù)等方面都帶來了不良影響。令人振奮的
是，2004年9月19日，中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第四次
全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決
定》，將構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作為一項(xiàng)歷史任務(wù)提出來；中共
中央政法委書記羅干同志于2005年12月5日在全國政法工作會(huì)
議上的講話中也特別提到要運(yùn)用好“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，
適當(dāng)?shù)囟噙m用一些緩刑等非監(jiān)禁刑，以利于構(gòu)建和諧社會(huì)。可以
說，緩刑制度已經(jīng)越來越為權(quán)力部門所重視。
當(dāng)前，刑法理論界對(duì)緩刑制度的研究雖然取得一定的成果，
但在對(duì)其法律性質(zhì)的理解方面，仍然存在很大的理論爭議和思維
局限性。許多學(xué)者未能將緩刑作為包容了實(shí)體法、程序法、考察
制度等內(nèi)容的綜合性刑事制度來進(jìn)行全面的研究，緩刑制度中仍
有許多問題有待于在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和參考國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基
礎(chǔ)上進(jìn)行更深入、更系統(tǒng)的探討。筆者真誠地希望拙作能引發(fā)更
多專家學(xué)者和司法同仁對(duì)緩刑制度給予更多關(guān)注和更深入研究，
從而完善我國的緩刑制度。
本書重點(diǎn)研究緩刑的法律性質(zhì)、緩刑類型和緩刑適用條件等
緩刑實(shí)體法制度，更在調(diào)研我國緩刑適用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，就司法
實(shí)踐中所迫切需要解決的緩刑程序問題和緩刑考察制度問題進(jìn)行
探討。因此，筆者的研究內(nèi)容并不囿于理論方面，而更多地注重
司法實(shí)踐中存在的問題和改革探索層面上的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和實(shí)證分
析。為了確保信息的可信度和適用性，筆者不僅在自己工作的中
級(jí)人民法院以及各級(jí)地方人民法院開展專題調(diào)研獲取了大量第一
手?jǐn)?shù)據(jù)，而且盡可能地收集了現(xiàn)有公開發(fā)布的統(tǒng)計(jì)分析資料。
本書開篇以緩刑制度的歷史沿革為切人點(diǎn)，從犯罪原因、矯
正可能性、國家與罪犯之間的刑事法律關(guān)系以及緩刑的價(jià)值和功
能等角度對(duì)緩刑制度存在的合理性進(jìn)行了系統(tǒng)的探討。筆者認(rèn)
為，犯罪的存在既是個(gè)人意志選擇的結(jié)果，又是個(gè)體、自然、社
會(huì)等客觀方面原因所致，對(duì)待犯罪人應(yīng)該針對(duì)不同的主客觀原
因、不同的犯罪心理結(jié)構(gòu)進(jìn)行有針對(duì)性的懲戒和矯正。個(gè)人意志
的選擇來源于犯罪人在社會(huì)化過程中形成的犯罪心理結(jié)構(gòu)，要從
根本上遏制犯罪人的再犯可能性就必須消除其犯罪心理結(jié)構(gòu)。對(duì)
于人身危險(xiǎn)陸小和社會(huì)危害性不大的犯罪人，放在社會(huì)上進(jìn)行矯
正無疑更加科學(xué)、合理，這是緩刑制度存在的重要價(jià)值和功能。
現(xiàn)代民主政治理論告訴我們，國家作為權(quán)力的擁有者，既對(duì)社會(huì)
缺陷和犯罪人個(gè)人惡性的形成有著一定的責(zé)任，又對(duì)社會(huì)正義及
秩序的維護(hù)存在著保護(hù)和恢復(fù)的責(zé)任，因此國家既有懲罰犯罪人
的義務(wù)，又有矯正犯罪人犯罪心理結(jié)構(gòu)的義務(wù)。而從罪犯個(gè)人所
應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來說，則罪犯既有接受國家對(duì)其懲戒的責(zé)任，也有
接受國家對(duì)其犯罪心理結(jié)構(gòu)進(jìn)行矯正的責(zé)任，他所承擔(dān)的這種責(zé)
任也就是刑事責(zé)任，因此刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)就表現(xiàn)為國家與犯罪人
因其犯罪所產(chǎn)生的刑事法律關(guān)系。
隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人們對(duì)于刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)也逐漸深
入，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式也開始由單一化向多元化方向發(fā)展，非
刑罰處罰方法也將由適用較少進(jìn)而發(fā)展為適用較多，這是社會(huì)發(fā)
展之必然。綜合分析緩刑產(chǎn)生的最初原因、緩刑存在的目的、執(zhí)
行方法所體現(xiàn)的價(jià)值取向，以及緩刑所具備的而刑罰所不具備的
特殊價(jià)值和功能等內(nèi)容，即可看出緩刑雖然也具有一定的懲戒功
能，但主要目的不是為了懲戒，而是要對(duì)罪犯進(jìn)行更有效的矯
正。以矯正為本質(zhì)價(jià)值取向的緩刑，也因此有別于以懲罰為本質(zhì)
價(jià)值取向的刑罰。縱觀世界各國現(xiàn)存的各種緩刑類型不難發(fā)現(xiàn)，
幾乎有一半以上的緩刑類型或是針對(duì)追訴程序，或是針對(duì)有罪宣
告，或是針對(duì)刑罰宣告，未見針對(duì)刑罰執(zhí)行之類型。而無論是追
訴程序，有罪宣告，還是刑罰宣告，都與刑罰執(zhí)行一樣，是犯罪
嫌疑人或被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的重要內(nèi)容，緩刑與這些內(nèi)容相結(jié)
合形成了不同的緩刑種類，并因此豐富其內(nèi)涵和外延。那種認(rèn)為
緩刑僅指對(duì)刑罰的緩執(zhí)行，并從而得出緩刑是刑罰制度中某一內(nèi)
容的觀點(diǎn)，顯然忽視了其他緩刑類型的豐富內(nèi)容。由此筆者認(rèn)
為，緩刑是刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，而非歸屬于刑罰制度的有關(guān)內(nèi)
容。緩刑制度的外延應(yīng)該包括緩刑實(shí)體法制度、緩刑程序法制度
和緩刑考察制度。
本書第二章通過實(shí)證研究分析，對(duì)我國緩刑適用現(xiàn)狀及其原
因進(jìn)行了探討，指出我國緩刑的適用現(xiàn)狀為：緩刑適用率雖呈上
升趨勢(shì)，但整體水平低；緩刑在某些司法實(shí)踐中已被廣泛適用；
在常見多發(fā)犯罪中，個(gè)別犯罪類型適用率偏高，有的偏低；被宣
告緩刑的犯罪分子在緩刑期間重新犯罪的情況極少；對(duì)外地犯罪
人適用緩刑率比對(duì)本地人適用緩刑率低；緩刑適用與強(qiáng)制措施聯(lián)
系緊密，審前被逮捕的絕大多數(shù)被告人無法得到緩刑判決，而審
前被取保候?qū)彽慕^大多數(shù)被判處緩刑。在總結(jié)這些司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，我國緩刑適用水平不高，在法律方面的原
因及其引發(fā)的問題為：刑事實(shí)體法規(guī)定相對(duì)原則，緩刑的適用缺
乏具體、科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致緩刑適用率低，適用的地區(qū)差
別、個(gè)案差別較大，法官判決的隨意性大，這給司法腐敗帶來了
借口；刑事程序法和考察制度不健全，限制了緩刑適用，從某種
程度上也為司法腐敗和司法不公創(chuàng)造了環(huán)境。
本書第三章重點(diǎn)研究了緩刑的種類和適用條件。首先，筆者
通過分析英美法系國家和大陸法系國家有關(guān)緩刑的立法變化和現(xiàn)
狀，發(fā)現(xiàn)兩大法系國家在緩刑類型的立法上都在相互吸收對(duì)方的
合理性因素，不同程度地?cái)U(kuò)大了本國緩刑適用類型。因此，我國
刑法有關(guān)緩刑種類的立法規(guī)定也應(yīng)該隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)
展，適當(dāng)?shù)匾M(jìn)國外一些具有先進(jìn)司法理念的緩刑類型。消除犯
罪記錄對(duì)于犯罪人意義重大，所以筆者提出我國刑法中對(duì)未成年
人或在校學(xué)生的輕微犯罪可以增加適用罪刑緩宣告緩刑；對(duì)于在
緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)不僅履行了緩刑義務(wù)，而且對(duì)社會(huì)有突出貢獻(xiàn)或
較好地挽回了其犯罪所造成的社會(huì)危害性的罪犯，可以考慮在緩
刑考驗(yàn)期結(jié)束時(shí)消除其犯罪記錄。其次，筆者總結(jié)了各國有關(guān)緩
刑適用條件的具體規(guī)定，簡要闡述了如何完善緩刑適用的幾個(gè)前
提性條件的立場，認(rèn)為目前我國刑法不適宜規(guī)定罰金刑緩刑，不
應(yīng)簡單地將緩刑的適用條件從3年有期徒刑調(diào)整到5年有期徒
刑，而應(yīng)對(duì)一些犯罪類型的量刑幅度進(jìn)行更加合理的規(guī)定。此
外，筆者還指出，我國緩刑適用應(yīng)該增加“不危及法秩序”這
一實(shí)質(zhì)性條件，另增加兩條據(jù)以判斷犯罪人再犯可能性的根據(jù)，
即“犯罪人犯罪前的情況”和“矯正條件”。筆者認(rèn)為，沒有必
要對(duì)適用緩刑的實(shí)質(zhì)性條件具體化，應(yīng)賦予法官針對(duì)不同的緩刑
犯明示不同責(zé)任的權(quán)力，倡導(dǎo)采用科學(xué)的裁判量化評(píng)價(jià)體系作出
緩刑判決。
本書第四章重點(diǎn)研究了與我國緩刑程序法制度相關(guān)的問題。
首先，筆者探討了緩刑與取保候?qū)彽年P(guān)系。從司法實(shí)踐的角度出
發(fā)，筆者深入分析了取保候?qū)彺胧┰诹⒎ǚ矫娴牟蛔慵捌洳划?dāng)適
用給審判工作造成的不利影響，提出了“以取保候?qū)彏樵瓌t、
羈押為例外”的審前羈押制度的立法建議，以此完善取保候?qū)?
制度。其次，筆者總結(jié)了我國對(duì)緩刑裁判程序方面所作的一些改
革，介紹了國際上有關(guān)緩刑裁判程序的實(shí)踐和規(guī)定，提出了建立
公開、透明的緩刑裁判程序的立法建議，并對(duì)裁判程序進(jìn)行了初
步設(shè)計(jì)。
本書第五章重點(diǎn)研究了我國緩刑考察制度完善問題。首先，
筆者介紹了目前我國一些基層司法部門的改革探索，指出當(dāng)前最
高司法權(quán)力部門大力推動(dòng)開展的社區(qū)矯正制度對(duì)解決緩刑考察問
題所具有的重要意義。其次，筆者詳細(xì)介紹了國外的緩刑保護(hù)觀
察制度的成功經(jīng)驗(yàn)。再次，筆者立足于我國國情，借鑒國外經(jīng)
驗(yàn)，建議在現(xiàn)有社區(qū)矯正制度的基礎(chǔ)上，不斷完善緩刑考察制
度，逐步建立緩刑考察官體制，提高緩刑考察官的專業(yè)素質(zhì)，大
力推動(dòng)對(duì)緩刑犯保護(hù)觀察方式的社會(huì)化，從而達(dá)到緩刑的矯正目
的。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
