在論叢主編劉劍文教授的組織領(lǐng)導(dǎo)下，分散于國(guó)內(nèi)三個(gè)城市的三位責(zé)任編輯通力合作、歷時(shí)數(shù)月(期間有兩位編輯還先后短期出國(guó)訪問(wèn))，編輯成了本論叢的第11卷，作為中國(guó)財(cái)稅法學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一頁(yè)，呈現(xiàn)給讀者。
本卷論叢分為七個(gè)欄目，共計(jì)十七篇論文，各欄目設(shè)置與論文編排
說(shuō)明如下;[財(cái)稅法總論)收錄了四篇論文。FransVanistendael所作、曹明星翻譯的“中國(guó)：稅收、避稅與法治”一文在首先比較了中西法治之后，以有關(guān)反避稅的法律規(guī)則為例進(jìn)一步探討了法治對(duì)稅收的影響。該文最后指出：“如果我們要建立有效的國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，或者在更高層面而言，有效的國(guó)際人際關(guān)系，我們就應(yīng)致力于建立對(duì)法律關(guān)系的雙方意義相同的法治。稅收領(lǐng)域也別無(wú)例外�！边@句話不由讓人想起1993年國(guó)際貨幣基金組織法律事務(wù)部專家小組一行五人在考察中國(guó)稅收法律制度之后所撰寫的題為《中國(guó)稅收與法治》的考察報(bào)告中所說(shuō)的“顯然，法治是一個(gè)超越稅收的概念�！婪ㄖ味惾Q于整個(gè)法律制度的發(fā)展，但稅收這一領(lǐng)域足以顯示法治的優(yōu)越性和要求”。①對(duì)比《中國(guó)稅收與法治》和《中國(guó)：稅收、避稅與法治》兩文，十七八年過(guò)去了，外國(guó)學(xué)者仍然“糾結(jié)”于中國(guó)語(yǔ)境下稅收與法治之間的關(guān)系，理應(yīng)深思反省的也不該僅僅是學(xué)者了吧。閆海的《日本公共預(yù)算的憲政機(jī)理與制度規(guī)范》從憲政角度介紹了日本公共預(yù)算性質(zhì)的學(xué)說(shuō)、預(yù)算審議、地方自治與地方預(yù)算以及預(yù)算執(zhí)行的多元監(jiān)督等內(nèi)容。梁燈的《國(guó)家課稅權(quán)的合法性解釋》按照從現(xiàn)代國(guó)家課稅權(quán)的合法性危機(jī)到重釋國(guó)家課稅權(quán)之合法性的樸素邏輯，綜合了哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、法理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，在主張既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲政解釋理論失敗的同時(shí)提出了“國(guó)家一市民社會(huì)”的解釋進(jìn)路和理論框架。周剛志的《再論稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系》論述角度不同于通常主
要從私法出發(fā)論述的角度，而是側(cè)重于從公法層面運(yùn)用“行政法律關(guān)系理論”闡釋了稅收債權(quán)的產(chǎn)生、保全與消滅等基本問(wèn)題。
(稅收實(shí)體法與程序法)收錄了兩篇論文。魏敬淼的《礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收問(wèn)題的探討》基于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓制度與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)稅制度的現(xiàn)
狀，在分析現(xiàn)行礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)稅制度存在的問(wèn)題之后，提出了在將礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照“銷售不動(dòng)產(chǎn)”稅目征收營(yíng)業(yè)稅，且前者應(yīng)適用較低稅率等具體改革建議。向逢春的《質(zhì)疑稅收優(yōu)先權(quán)》從優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題起步，經(jīng)由界定稅收優(yōu)先權(quán)的概念和類型和分別羅列日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)設(shè)立稅收優(yōu)先權(quán)的理由的路徑，推演出稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)在矛盾和外在沖突，進(jìn)而在質(zhì)疑設(shè)立理由之后指出了立法實(shí)踐對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的限制與糾正.
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
