《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》根源于1789年《司法法》第9條，經(jīng)過幾次修訂后，目前編纂在《美國法典》第1350條，規(guī)定：“對(duì)外國人僅基于所實(shí)施的違反萬國法或者美國締結(jié)的條約提起的任何侵權(quán)民事訴訟，聯(lián)邦地方法院具有初始管轄權(quán)�！痹摋l款制定出來后基本上處于沉寂狀態(tài)，直到1980年。美國第二巡回上訴法院在Filartiga v.Pena-Irala案中的判決讓《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》走上了復(fù)興之路，同時(shí)也在學(xué)術(shù)界掀起了對(duì)于《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的出臺(tái)背景與立法目的的爭論。目前，一般認(rèn)為，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的通過，直接原因是回應(yīng)Maibois事件等外交危機(jī)，避免因“拒絕司法”而陷聯(lián)邦政府于不利地位。最終，在憲政體制上，聯(lián)邦主義占據(jù)主導(dǎo)，聯(lián)邦法院成了審理涉及外國人的案件的主要司法機(jī)關(guān)。
在長期的實(shí)踐中，面對(duì)各界的爭議以及社會(huì)不斷變遷的現(xiàn)實(shí)，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》也在變遷，勢力范圍不斷擴(kuò)張�！锻鈬饲謾�(quán)請(qǐng)求法》在20世紀(jì)80年代的復(fù)興，與美國國內(nèi)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲以及國際民事訴訟的爆炸密不可分。
要理解《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的內(nèi)涵，必須把握住什么是違反萬國法或美國締結(jié)的條約的侵權(quán)以及訴訟主體資格。關(guān)于什么是違反萬國法的侵權(quán)，美國聯(lián)邦法院一般認(rèn)定只有那些國際強(qiáng)制規(guī)范才為受害人提供了訴因。至于違反美國締結(jié)的條約的侵權(quán)，美國聯(lián)邦法院是不大愿意以被告違反美國的條約為由而讓被告承擔(dān)責(zé)任的，而是經(jīng)常將美國締結(jié)的國際條約作為國際習(xí)慣法的證明，從而將條約作為被告違反萬國法的證據(jù)。關(guān)于當(dāng)事人的訴訟主體資格問題，要求原告必須是外國人，即不具有美國國籍；至于被告的身份，起初都是針對(duì)外國政府及其官員，后來針對(duì)美國政府及其官員以及跨國公司、個(gè)人的訴訟案件在增加。隨著原告開始針對(duì)公司提起民事訴訟，對(duì)于《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》是否應(yīng)適用于公司的實(shí)踐產(chǎn)生了爭議。為了讓受害人得到救濟(jì)，避免公司逃避人權(quán)責(zé)任，針對(duì)公司的訴訟將會(huì)增加。
在弄清了《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的內(nèi)涵后，聯(lián)邦法院要行使管轄權(quán)，必須滿足對(duì)人管轄權(quán)和事項(xiàng)管轄權(quán)的要求。在《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》訴訟中，對(duì)人管轄權(quán)的基礎(chǔ)是被告在法院出庭或者同意法院的管轄權(quán)，或者被告與法院地具有某種持續(xù)的聯(lián)系，至少要滿足“最低限度的聯(lián)系”的要求，并且符合“正當(dāng)程序”條款的限制，不會(huì)有違傳統(tǒng)的公平審判和實(shí)質(zhì)正義�！锻鈬饲謾�(quán)請(qǐng)求法》中的管轄權(quán)并不是普遍民事管轄權(quán)，而是根據(jù)美國國內(nèi)法律來行使的，而且案件實(shí)際上是與美國相關(guān)的。
通過行使管轄權(quán)，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》發(fā)揮著重要的影響和作用，讓行為人承擔(dān)責(zé)任、有助于威懾潛在的行為人、救濟(jì)受害人，并且為人權(quán)法的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。因此，沒有必要修改或限制《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》。
在裁決涉及《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的訴訟時(shí)必然要面對(duì)法律選擇問題，然而，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》本身又沒有規(guī)定法律選擇規(guī)則以及可適用的法律。對(duì)于法律選擇問題，雖然各個(gè)巡回法院之間存在很大的分歧，不過總體上仍然是受《裁判規(guī)則法》與《第二次沖突法重述》的指引。對(duì)于所訴行為的合法性，法院一般適用國際法和侵權(quán)行為地法，而對(duì)于賠償金額和訴訟時(shí)效問題則適用美國國內(nèi)法，包括聯(lián)邦普通法。
原告根據(jù)《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》提起民事訴訟后，被告可以提出不方便法院、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、國家豁免、國家行為理論、國際禮讓、政治行為理論等抗辯，許多案件都因此被撤銷了。
與美國類似，其他國家也曾經(jīng)遇到違反國際法的侵權(quán)訴訟案件。從英國的Al-Adsani案、Jones案、加拿大的Bouzari案、意大利的Ferrini案和希臘的Voiotia案可以看出，以違反國際法為由追究被告的侵權(quán)民事責(zé)任，在美國之外的其他國家并沒有得到普遍認(rèn)可。美國的外國人侵權(quán)請(qǐng)求訴訟的繁榮，根源于美國獨(dú)特的法律制度，難以為其他國家所移植、復(fù)制和借鑒。 《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》根源于1789年《司法法》第9條，經(jīng)過幾次修訂后，目前編纂在《美國法典》第1350條，規(guī)定：“對(duì)外國人僅基于所實(shí)施的違反萬國法或者美國締結(jié)的條約提起的任何侵權(quán)民事訴訟，聯(lián)邦地方法院具有初始管轄權(quán)�！痹摋l款制定出來后基本上處于沉寂狀態(tài)，直到1980年。美國第二巡回上訴法院在Filartiga v.Pena-Irala案中的判決讓《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》走上了復(fù)興之路，同時(shí)也在學(xué)術(shù)界掀起了對(duì)于《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的出臺(tái)背景與立法目的的爭論。目前，一般認(rèn)為，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的通過，直接原因是回應(yīng)Maibois事件等外交危機(jī)，避免因“拒絕司法”而陷聯(lián)邦政府于不利地位。最終，在憲政體制上，聯(lián)邦主義占據(jù)主導(dǎo)，聯(lián)邦法院成了審理涉及外國人的案件的主要司法機(jī)關(guān)。
在長期的實(shí)踐中，面對(duì)各界的爭議以及社會(huì)不斷變遷的現(xiàn)實(shí)，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》也在變遷，勢力范圍不斷擴(kuò)張�！锻鈬饲謾�(quán)請(qǐng)求法》在20世紀(jì)80年代的復(fù)興，與美國國內(nèi)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲以及國際民事訴訟的爆炸密不可分。
要理解《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的內(nèi)涵，必須把握住什么是違反萬國法或美國締結(jié)的條約的侵權(quán)以及訴訟主體資格。關(guān)于什么是違反萬國法的侵權(quán)，美國聯(lián)邦法院一般認(rèn)定只有那些國際強(qiáng)制規(guī)范才為受害人提供了訴因。至于違反美國締結(jié)的條約的侵權(quán)，美國聯(lián)邦法院是不大愿意以被告違反美國的條約為由而讓被告承擔(dān)責(zé)任的，而是經(jīng)常將美國締結(jié)的國際條約作為國際習(xí)慣法的證明，從而將條約作為被告違反萬國法的證據(jù)。關(guān)于當(dāng)事人的訴訟主體資格問題，要求原告必須是外國人，即不具有美國國籍；至于被告的身份，起初都是針對(duì)外國政府及其官員，后來針對(duì)美國政府及其官員以及跨國公司、個(gè)人的訴訟案件在增加。隨著原告開始針對(duì)公司提起民事訴訟，對(duì)于《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》是否應(yīng)適用于公司的實(shí)踐產(chǎn)生了爭議。為了讓受害人得到救濟(jì)，避免公司逃避人權(quán)責(zé)任，針對(duì)公司的訴訟將會(huì)增加。
在弄清了《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的內(nèi)涵后，聯(lián)邦法院要行使管轄權(quán)，必須滿足對(duì)人管轄權(quán)和事項(xiàng)管轄權(quán)的要求。在《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》訴訟中，對(duì)人管轄權(quán)的基礎(chǔ)是被告在法院出庭或者同意法院的管轄權(quán)，或者被告與法院地具有某種持續(xù)的聯(lián)系，至少要滿足“最低限度的聯(lián)系”的要求，并且符合“正當(dāng)程序”條款的限制，不會(huì)有違傳統(tǒng)的公平審判和實(shí)質(zhì)正義�！锻鈬饲謾�(quán)請(qǐng)求法》中的管轄權(quán)并不是普遍民事管轄權(quán)，而是根據(jù)美國國內(nèi)法律來行使的，而且案件實(shí)際上是與美國相關(guān)的。
通過行使管轄權(quán)，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》發(fā)揮著重要的影響和作用，讓行為人承擔(dān)責(zé)任、有助于威懾潛在的行為人、救濟(jì)受害人，并且為人權(quán)法的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。因此，沒有必要修改或限制《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》。
在裁決涉及《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》的訴訟時(shí)必然要面對(duì)法律選擇問題，然而，《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》本身又沒有規(guī)定法律選擇規(guī)則以及可適用的法律。對(duì)于法律選擇問題，雖然各個(gè)巡回法院之間存在很大的分歧，不過總體上仍然是受《裁判規(guī)則法》與《第二次沖突法重述》的指引。對(duì)于所訴行為的合法性，法院一般適用國際法和侵權(quán)行為地法，而對(duì)于賠償金額和訴訟時(shí)效問題則適用美國國內(nèi)法，包括聯(lián)邦普通法。
原告根據(jù)《外國人侵權(quán)請(qǐng)求法》提起民事訴訟后，被告可以提出不方便法院、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、國家豁免、國家行為理論、國際禮讓、政治行為理論等抗辯，許多案件都因此被撤銷了。
與美國類似，其他國家也曾經(jīng)遇到違反國際法的侵權(quán)訴訟案件。從英國的Al-Adsani案、Jones案、加拿大的Bouzari案、意大利的Ferrini案和希臘的Voiotia案可以看出，以違反國際法為由追究被告的侵權(quán)民事責(zé)任，在美國之外的其他國家并沒有得到普遍認(rèn)可。美國的外國人侵權(quán)請(qǐng)求訴訟的繁榮，根源于美國獨(dú)特的法律制度，難以為其他國家所移植、復(fù)制和借鑒。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
