[ 劉建昆 ]——(2010-4-20) / 已閱61988次
注十八，參和田英夫，行政講義上，學(xué)陽(yáng)書(shū)房，昭和57，319頁(yè)。
注十九，參田中二郎，前揭書(shū)（注九）298頁(yè)
注二十，原龍之助，前揭書(shū)（注八）即以給付行政法為序論，而后始討論公物法及營(yíng)造物法；此外，以給付行政法說(shuō)明公物法者，尚有：成田賴明、荒秀、南博方、近藤昭三、外間寬合著，現(xiàn)代行政法，有斐閣，昭51年，258頁(yè)以下；田村悅一《公物法總說(shuō)》，收于雄川一郎、鹽野宏、園部逸夫編，現(xiàn)代行政法大系第9卷，有斐閣，昭和59年，239 （250）頁(yè)；村上武則，《給付行政の諸問(wèn)題》，收于上開(kāi)現(xiàn)代行政法大系第1卷，81 （99）頁(yè)：原野翹《給付行政論の意義と限界》；公法研究34號(hào) （1972），237頁(yè)以下。林素鳳，論行政法學(xué)上之合物制度，民76年中興法研所碩士論文，141頁(yè)以下有詳細(xì)說(shuō)明。
注二十一將公物法作為公共設(shè)施法之學(xué)者有遠(yuǎn)藤博也、田村悅一、岡田雅夫等，參荏原明則《公物の成立と消滅》，收鈴雄川、鹽野、園部編，同上注大系第9卷264頁(yè)，注四；小高剛，行政法各論，有斐閣，昭和59，245頁(yè)。
注二十二：參村上武則，前揭文（注二十），99頁(yè)。
注二十三：田中二郎稱“一唯營(yíng)造物之概念，因有種種的意義，易導(dǎo)致混亂，故地方自治法于昭和38年法律99號(hào)改正時(shí)，即排斥營(yíng)造物的概念，而以營(yíng)造物的第三意義，即公共設(shè)施代之（自治法§244以下）」，氏著，前揭書(shū)（注九），302頁(yè)。
注二十四：如日本學(xué)校教育法第二十九、四十條規(guī)定，市町村有設(shè)置中小學(xué)之義務(wù)，反觀我國(guó)憲法第一百六十條第二項(xiàng)雖明定“已逾學(xué)齡未受基本教育之國(guó)民，一律受補(bǔ)習(xí)教育」，但補(bǔ)習(xí)教育法則未相應(yīng)地為義務(wù)性規(guī)定，殊感未能落實(shí)。
注二十五：參日本地方自治法第二四四條之第一項(xiàng)規(guī)定“普通地方公共團(tuán)體，除法律或依該法所發(fā)布之政令有特別規(guī)定外，應(yīng)就共設(shè)施之設(shè)置及其管理有關(guān)事項(xiàng)，以條例規(guī)定之�！�
注二十六：參荏原明則·前揭文（注二十一），265頁(yè)。
注二十七：其過(guò)程問(wèn)題，至為復(fù)雜請(qǐng)參上注，265—271頁(yè)。
注二十八：如美濃部達(dá)吉，日本行政法下卷·昭和15，792頁(yè)，引自荏原明則，同上注272、278頁(yè)之注35；我國(guó)學(xué)者林紀(jì)東亦持事實(shí)行為說(shuō)，參氏著行政法各論（注六），202頁(yè)。
注二十九：參荏原明則，同上注，2'72頁(yè)。我國(guó)范場(chǎng)（注五），202頁(yè)、史尚寬（注六），112頁(yè)則持行政處分說(shuō)。
注三十：日本最高裁昭和44.12.4民集23 卷12號(hào)2407頁(yè)，認(rèn)為私有土地經(jīng)適法手續(xù)而公用開(kāi)始后，其所有權(quán)人之所有權(quán)即受有限制，其后取得之第三人應(yīng)繼受此一狀態(tài)，此為公益優(yōu)先原則，參高木光《道路供用開(kāi)始》，別冊(cè)？？？？？92號(hào)，行政判例百選I（第二版1987），134頁(yè)。
注三十一：參林紀(jì)東，前揭書(shū)（注六）201頁(yè)；磯崎，前揭書(shū)（注十六），241頁(yè)，林素鳳，前揭論文（注二十），46頁(yè)以下。
注三十二：參林紀(jì)東，前揭書(shū)（注六），209頁(yè)以下。
注三十三：公物利用采許可制往往會(huì)牽涉到限制其他基本權(quán)行使之問(wèn)題，如日本道路交通取締法規(guī)定街頭演說(shuō)之使用道路應(yīng)經(jīng)許可，其實(shí)例認(rèn)為并未違反憲法第二十一條集會(huì)表現(xiàn)自由之規(guī)定，參司法院編譯，日本國(guó)憲法判例譯本，民72年五月，1~3頁(yè)。
注三十四：林紀(jì)東，前揭書(shū)（注六），210頁(yè)；范場(chǎng)，前揭書(shū)（注五），207頁(yè)。
注三十五：同上注“
注三十六：史尚寬，前揭書(shū)（注六），116頁(yè)。
注三十七：參田中二郎，前揭書(shū)（注九），322頁(yè)以下；松島諄吉《公物管理權(quán)》，收于雄川、鹽野、園部編，現(xiàn)代行政法大系第9卷（注二十），311頁(yè)。
注三十八：參日本最判昭28.12.23民集7卷13號(hào)561頁(yè)，此4.1決認(rèn)為“供公共福祉用之財(cái)產(chǎn)，其利用準(zhǔn)許與否，非管理者單純的自由裁量，鑒于皇居外苑供公共福祉用之性質(zhì)，應(yīng)考慮應(yīng)其能完全達(dá)成公園之使命，故厚生大臣之不許可使用處分，非管理權(quán)的適正運(yùn)用”。
注三十九：松島諄吉，前揭文（注三十七），323頁(yè)；田中二郎，前揭書(shū)（注九），322，324頁(yè)，松島該文系將此之特許利用與習(xí)慣上利用合并稱之。
注四十：參范揚(yáng)，前揭書(shū)（注五），209頁(yè)：史尚寬，前揭書(shū)（注六），11頁(yè)：林紀(jì)東，前揭書(shū)（注六），213頁(yè)；唯林紀(jì)東于同書(shū)211頁(yè)又稱“此種特許，專屬于公物管理機(jī)關(guān)之權(quán)限，且依相對(duì)人聲請(qǐng)為之，以聲請(qǐng)人與管理機(jī)關(guān)之雙方意思為其成立要素，故具有公法契約之性質(zhì)”，前后似不一貫，蓋二者不能并存。
注四十一：參磯崎，前揭書(shū)（注十六），252頁(yè)。氏將特許利用與私法上利用稱為獨(dú)立使用。
注四十二：關(guān)于特許行為之性質(zhì)，通說(shuō)固較傾向自由栽量說(shuō)，但亦有學(xué)者試圖以法律規(guī)定的類型而建立特許行為亦有法規(guī)裁量性質(zhì)之學(xué)說(shuō)，參林素鳳，前揭論文（注二十），90頁(yè)。
總共14頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12] [13] [14]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
