[ 劉建昆 ]——(2010-4-20) / 已閱61042次
注六十八：參磯崎，前揭書（注十六），251頁(yè)；渡邊，前謁書（注十六），291頁(yè)；田中，前揭書（注九），321頁(yè)；成田賴明等五人著，前揭書（注二十），260頁(yè)。
注六十九：松島諄吉·前揭文（注三十七），308頁(yè)以下；參林素鳳，前揭論文（注二十），67頁(yè)以下。
注七十：參李惠宗，從平等權(quán)拘束立法之原理論合理差別之基平，民77年，臺(tái)大法碩士論文，28頁(yè)以下。
注七十一：磯崎，前揭書（注十六），251頁(yè)。
注七十二：被僅害者如純屬公權(quán)，即不得依侵權(quán)行為規(guī)定求償，但若為人民享有而兼具私權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，應(yīng)不得排除侵權(quán)行為的適用，故僅視之為公權(quán)而欲排除侵權(quán)行為之適用，理論上尚乏依據(jù)，參史尚寬，債法總則，民72年三月， 129頁(yè)；鄭玉波，民法債編總論，三民，民74年十版，146頁(yè)；孫森焱，民法債編總論，民74年五版，159頁(yè)。
注七十三：民集18卷1號(hào)1頁(yè)，引自松島，前揭文（注三十七），308頁(yè)。
注七十四：早期日本實(shí)務(wù)就此類索件亦有肯定的結(jié)論，如明治31. 3 .30大審院判決稱：“妨害（共同使用村道之權(quán)利），不啻紊亂了公物的利用而有害公益，而且也是侵害個(gè)人自由，足成立侵權(quán)行為」。同旨趣之利例尚有大判明治31、6、1皆引自山本進(jìn)一，判例評(píng)論69 號(hào) 4頁(yè)；松島諄吉《道路の自由使用》行政判例百選（前
注三十），24頁(yè)以下。
注七十五：束京地決（裁定）昭45.10.14行集21卷10 號(hào)1187頁(yè)，引自松島，前揭文（注三十七），308頁(yè)；另參園部逸夫，裁判行政講話，日本評(píng)論社, 1988,133頁(yè)以下。
注七十六，東京地判昭48、5、31行集24卷45號(hào)471頁(yè)；東京高判昭49、4、30行集25卷4號(hào),336頁(yè)，引自同上注309頁(yè)。
注七十七：相同要旨的判決尚有名古屋地判昭52.9.28（訟務(wù)月報(bào)23卷13號(hào)2222頁(yè)），此判決亦認(rèn)為設(shè)立天橋并未侵害公道利用權(quán)，亦未使其忍受持別犧牲，從而不成立侵權(quán)行為，亦無(wú)補(bǔ)償問題，引自同上注316頁(yè)，注23。
注七十八：參高田賢造《公物の法律關(guān)系？？？？公法？私》，法律時(shí)報(bào)29卷7號(hào)53頁(yè)以下。
注七十九：本件訴訟事實(shí)為，系爭(zhēng)道路為上訴人子之村與鄰村共同所有，上訴人經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)，其住家及耕地分在系爭(zhēng)道路的兩旁，上訴人之排作及生活仰賴該道路之利用甚深。且上訴人又自行于該道路鋪設(shè)踏板，為防護(hù)道路基地，并為之開設(shè)水溝。唯被上訴人之村無(wú)視于該一事實(shí)，于該道上植樹、堆積石材、架設(shè)木柵并撤去上訴人原有的設(shè)置而妨害上訴人等及一般住居之通行，上訴人因而提起民事侵權(quán)行為之訴、請(qǐng)求徐去害。但第一審津地方裁判所認(rèn)為道路之利用只屬個(gè)人之反射利益予以駁曰。上訴人又以時(shí)效取得通行地役權(quán)為由，上訴第二審，但二審之名古屋高裁認(rèn)為道路的自由通行不能時(shí)效取得通行地役權(quán)亦駁回之。上訴人乃又上訴-至最高裁，最高裁認(rèn)為此之道路利用具有私權(quán)性質(zhì)，將原判決廢棄發(fā)回更審。引自松島諄吉《道路の自由使用》，同前注七十四。
注八十：參松島，同上注， 27頁(yè)。
注八十a(chǎn)：本案系金門居民以其行車超速受罰，認(rèn)為金門戰(zhàn)地政務(wù)委員會(huì)所頒之行車速限規(guī)定違憲侵害其“財(cái)產(chǎn)權(quán)」而聲請(qǐng)解釋。解譯結(jié)果固認(rèn)為該規(guī)定并不違憲，唯單從解釋文觀察，本號(hào)解釋似就道路利用問題所為之解釋，可否據(jù)此而建立起公物一般利用之權(quán)利性，非無(wú)討論之余地，本文于此較傾向肯定見解。
注八十一：東京高判昭和36.3.15行集12卷3號(hào)604頁(yè)，引自松島，前揭文（注三十七》，309頁(yè)。
注八十二；福井地決昭46.10.16行集22卷10 號(hào)1618頁(yè)。引自同上注；另參白石健三《反射的利益と訴の利益》，收于田中、雄川共編，前揭書（注十三），61 （67）頁(yè)。
注八十三：另參古城誠(chéng)《訴？の利益—九條？？？？？？中心？？，？？？？？925號(hào)（1989）·144頁(yè)以下。
注八十四：參王甲乙《行政訴訴訟保護(hù)之權(quán)利》，憲政時(shí)代II卷3期（民75年一月），54頁(yè)。
注八十五：司法院公報(bào)29卷4期（民76年四月），3頁(yè)。
注八十六：參翁岳生《近年來(lái)司法院大法官會(huì)議解譯之研討（上）》，刊憲政時(shí)代13、卷3期（民77年一月），8（10）頁(yè)。
注八十七：參原田尚彥《公物管理と司法審查》，收于田中二郎編·，公法學(xué)研究（下），杉村章三郎古稀紀(jì)念，有斐閣，昭49年，566頁(yè)，有較詳細(xì)論述，同，行政責(zé)任と國(guó)民の權(quán)利，弘文堂，昭63，160頁(yè)以下。
注八十八：參原田尚彥，同上注（公物管理），575頁(yè)。
注八十九：條文所規(guī)定之生存權(quán)在日本已不再只是反射利益，而是可具體化為“受保護(hù)的權(quán)利”、“受支給的權(quán)利」、“受給付權(quán)利」等各種權(quán)利。參村上武則，前揭文（注二十），103頁(yè)以下；原田尚彥，前揭書（行政責(zé)任）（注八十七），21頁(yè)以下。
注九十：最近日本出現(xiàn)頗多以給付行政為基礎(chǔ)的肯定公物一般利用權(quán)利性的判決，參原龍之助，前揭書（注八），255頁(yè)。
總共14頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13 [14]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
