[ 王利明 ]——(2012-6-14) / 已閱35308次
王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 博士生導(dǎo)師
關(guān)鍵詞: 隱私權(quán) 民事權(quán)利 具體人格權(quán)
內(nèi)容提要: 隱私權(quán)在我國(guó)雖然已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)，但是關(guān)于其邊界等問(wèn)題仍然存在爭(zhēng)議，需要繼續(xù)研究。隱私權(quán)固然存在憲法上的基礎(chǔ)，但是主要屬于民事權(quán)利的范疇。它的具體屬性應(yīng)當(dāng)是具體人格權(quán)而非一般人格權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)在我國(guó)未來(lái)的《人格權(quán)法》中得到規(guī)定。隱私權(quán)主要包括生活安寧和私人秘密兩個(gè)方面，未來(lái)隱私權(quán)的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行發(fā)展和擴(kuò)張。個(gè)人信息資料權(quán)不宜納入隱私權(quán)的范疇，它是相對(duì)獨(dú)立于隱私權(quán)的一種權(quán)利。
自美國(guó)學(xué)者沃倫（Wallen）和布蘭代斯（Brandeis）于1890年在其《論隱私權(quán)》[1]一文中將隱私界定為一種“免受外界干擾的、獨(dú)處的”權(quán)利后，隱私權(quán)日益引起學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，人們雖然對(duì)隱私的概念達(dá)成了一些基本的共識(shí)，但在一些領(lǐng)域，仍然存在爭(zhēng)議。例如，在最初將隱私作為“獨(dú)處權(quán)”加以理解的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代學(xué)者逐漸擴(kuò)張了隱私的內(nèi)涵，將其擴(kuò)大到信息隱私、空間隱私以及自決隱私等領(lǐng)域，但對(duì)隱私權(quán)的邊界究竟如何確定，人們始終未達(dá)成一致。在各國(guó)的民法判例和學(xué)說(shuō)中，有關(guān)隱私概念的學(xué)說(shuō)林林總總，眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典制定過(guò)程中，如何準(zhǔn)確界定隱私權(quán)的概念與性質(zhì)，已成為人格權(quán)制度中必須解決的一個(gè)重大理論問(wèn)題。
一、隱私權(quán)屬于民事權(quán)利范疇
從比較法上看，隱私權(quán)究竟是民事權(quán)利，還是憲法權(quán)利，不無(wú)疑問(wèn)。在美國(guó)法中，隱私權(quán)概念提出后，最初是通過(guò)判例將其認(rèn)定為一種民事權(quán)利。但此后，美國(guó)法院（尤其是聯(lián)邦最高法院）又通過(guò)一系列的判例，將其上升為一種憲法上的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)了“憲法上的隱私權(quán)”（constitutional priva-cy），并將其歸入公民所享有的基本權(quán)利類(lèi)型中，作為各州及聯(lián)邦法令違憲審查的依據(jù)之一。其中最突出的是法院根據(jù)美國(guó)《憲法》第4和第5修正案將隱私權(quán)解釋為是公民享有的對(duì)抗警察非法搜查、拒絕自我歸罪（self-incrimination）的權(quán)利。[2]1964年，Prosser將大量的侵犯隱私權(quán)的判例進(jìn)行了歸納，從而形成了對(duì)隱私權(quán)案件的四分法。[3]1965年，在Griswold v. Connecticut一案中，正式將隱私權(quán)確立為獨(dú)立于第4和第5修正案的一般憲法權(quán)利。[4]1973年，法院又在羅伊訴韋德墮胎案（Roe v.Wade）中確認(rèn)墮胎自由是憲法保護(hù)的隱私權(quán)，[5]自此以后，美國(guó)法正式將自主決定確認(rèn)為隱私權(quán)的重要內(nèi)容。但是，美國(guó)的判例法也仍然將隱私權(quán)作為侵權(quán)法保護(hù)的一項(xiàng)民事權(quán)利�？傊�，隱私權(quán)作為美國(guó)憲法中一項(xiàng)基本權(quán)利之外，也仍然是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。
大陸法國(guó)家在人格權(quán)發(fā)展過(guò)程中逐步借鑒了美國(guó)法中的隱私權(quán)概念，但這個(gè)過(guò)程是一個(gè)吸收、消化，并逐步發(fā)展的過(guò)程。例如，在德國(guó)，隱私權(quán)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐漸地形成和完善。1983年，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院做出了一個(gè)里程碑式的裁判，認(rèn)為對(duì)抗不受限制的搜集、記錄、使用、傳播個(gè)人資料的個(gè)人權(quán)利也包含于一般人格權(quán)之中。[6]因而，隱私權(quán)成為民法一般人格權(quán)的重要內(nèi)容。在德國(guó)法上，雖然普遍認(rèn)為隱私權(quán)屬于一般人格權(quán)的范疇，但在司法裁判中，也認(rèn)為隱私權(quán)屬于憲法權(quán)利的范疇。因?yàn)�，一方面，隱私權(quán)產(chǎn)生于對(duì)憲法基本權(quán)利的解釋?zhuān)瑧椃ǚㄔ焊鶕?jù)《德國(guó)基本法》第2條第1款的規(guī)定[7]承認(rèn)個(gè)人享有人格尊嚴(yán)、肖像權(quán)、對(duì)自己的言語(yǔ)的權(quán)利以及包括私密和獨(dú)處在內(nèi)的隱私權(quán)。[8]隱私權(quán)是憲法所保護(hù)的人格尊嚴(yán)的具體體現(xiàn)，保護(hù)隱私有利于實(shí)現(xiàn)憲法所確認(rèn)的促進(jìn)個(gè)人人格自由發(fā)展的目標(biāo)。[9]另一方面，通過(guò)將隱私權(quán)與憲法上的基本權(quán)利建立起關(guān)聯(lián)，也提升了隱私權(quán)的地位。按照德國(guó)法院的看法，依據(jù)憲法原則，私生活領(lǐng)域受到保護(hù)，不能公之于眾。[10]因此，在德國(guó)，隱私權(quán)同時(shí)屬于憲法意義上的一般人格權(quán)及私法意義上的一般人格權(quán)的范疇。[11]
隱私權(quán)的這種雙重屬性對(duì)于我國(guó)隱私權(quán)的相關(guān)研究也產(chǎn)生了一定的影響。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，隱私應(yīng)當(dāng)成為憲法性的權(quán)利，只有將隱私權(quán)提升到憲法層面，才能體現(xiàn)出其應(yīng)有的地位，并強(qiáng)化對(duì)隱私的保護(hù)。[12]此種觀點(diǎn)不無(wú)道理。應(yīng)當(dāng)看到，憲法作為一國(guó)的根本大法，應(yīng)當(dāng)對(duì)于一國(guó)公民包括基本民事權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利予以明文列舉。其作用包含兩個(gè)層面，一方面為公民的基本權(quán)利構(gòu)建一個(gè)全面的體系，為公民基本權(quán)利的確定提供價(jià)值基礎(chǔ)。例如，憲法確認(rèn)了公民的人格尊嚴(yán)、人格平等、人身自由受法律保護(hù)，這就為公民人格權(quán)的保護(hù)提供了基本的價(jià)值依據(jù)。如果憲法確認(rèn)隱私權(quán)，將有利于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。另一方面，憲法中的權(quán)利確定主要是為國(guó)家或政府設(shè)定一定的義務(wù)，如果在憲法中規(guī)定公民享有隱私權(quán)，則一定層面上確立了國(guó)家或政府采取措施保障公民隱私權(quán)的積極義務(wù)。從國(guó)外隱私權(quán)發(fā)展過(guò)程來(lái)看，一些國(guó)家將隱私權(quán)提升為憲法的基本權(quán)利是與所謂“國(guó)家積極義務(wù)學(xué)說(shuō)”相一致的，[13]隱私成為憲法上權(quán)利可以為政府設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)，從而可以通過(guò)違憲審查機(jī)制來(lái)防止政府侵犯隱私權(quán)情形的發(fā)生，更好地促進(jìn)公民隱私權(quán)保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。
毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)憲法對(duì)隱私的保護(hù)是符合我國(guó)《憲法》的宗旨和原則的。雖然我國(guó)《憲法》未確立隱私權(quán)，但確認(rèn)了公民人格尊嚴(yán)應(yīng)受保護(hù)，這在很大程度上可以作為隱私權(quán)的憲法基礎(chǔ)。另外，我國(guó)《憲法》關(guān)于通信秘密的規(guī)定，也可以在一定程度上解釋為是關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定。可以說(shuō)，民法確認(rèn)的隱私權(quán)是憲法保護(hù)公民人格尊嚴(yán)的具體化。從這一點(diǎn)出發(fā)，民法規(guī)定隱私權(quán)內(nèi)容和憲法是不沖突的。所以，和其他民事權(quán)利一樣，隱私權(quán)當(dāng)然具有其憲法基礎(chǔ)。但從隱私權(quán)保護(hù)的角度看，隱私權(quán)應(yīng)植入民事權(quán)利的范疇，隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)主要通過(guò)民事法律完成。將其歸結(jié)為憲法權(quán)利本身并無(wú)助于隱私權(quán)的全面保護(hù)，也無(wú)法替代關(guān)于隱私權(quán)的民法規(guī)范。筆者認(rèn)為，不宜將隱私權(quán)作為一種憲法權(quán)利。其原因在于：
第一，隱私權(quán)如果是一種憲法上權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)在憲法中做出特別規(guī)定，這就需要通過(guò)憲法的修改來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等也都是十分重要的權(quán)利，甚至在某些情況下生命健康權(quán)還要優(yōu)先于隱私權(quán)予以保護(hù)，如果將隱私權(quán)納入憲法予以保護(hù)，那是否上述其他的人格權(quán)也都要納入憲法予以保護(hù)呢？如果答案是肯定的，那憲法又是否有足夠的容量來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？
第二，隱私的范圍非常寬泛，而憲法作為根本大法，其立法是粗線條的、抽象的，缺乏具體的規(guī)定，因此不可能涵蓋生活中各種各樣的隱私侵權(quán)類(lèi)型。如果將隱私權(quán)僅限制在憲法的層面，則不利于受害人尋找法律依據(jù)保護(hù)自己的權(quán)利。而將隱私權(quán)作為私法上人格權(quán)的一種，使得被害人能夠依據(jù)侵權(quán)行為的規(guī)定請(qǐng)求救濟(jì)。[14]
第三，如果只將隱私作為憲法權(quán)利，則對(duì)隱私的保護(hù)需要啟動(dòng)憲法訴訟的程序。而我國(guó)目前沒(méi)有憲法法院，也沒(méi)有憲法法庭。由于缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑，即便憲法規(guī)定了隱私權(quán)保護(hù)，那也將處于一種閑置狀態(tài)，而無(wú)法得到實(shí)際運(yùn)用。憲法法院、憲法法庭的設(shè)立牽涉到國(guó)家的根本體制，不是一朝一夕可以完成的，未來(lái)如何構(gòu)建仍不確定，而公民隱私權(quán)的保護(hù)是現(xiàn)實(shí)而迫切的，必須由法律予以充分的保護(hù)。因此，將隱私權(quán)作為憲法上權(quán)利，在實(shí)際操作上是不現(xiàn)實(shí)的。
第四，我國(guó)是成文法國(guó)家，法官在進(jìn)行裁判時(shí)，需要引用成文的法律作為裁判的依據(jù)。而目前我國(guó)《憲法》并無(wú)明確的關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，因此法官無(wú)法直接通過(guò)適用《憲法》來(lái)作出裁判。2009年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條規(guī)定：“民事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用�！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有將《憲法》列入民事裁判文書(shū)可以引用的范圍之列，因?yàn)椤稇椃ā凡⒉皇且话阈缘姆�，而是根本大法�?br>
第五，隱私權(quán)是一項(xiàng)具體的民事權(quán)利，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條已經(jīng)明確規(guī)定了隱私權(quán)是侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。該法對(duì)隱私權(quán)遭受侵害的受害者提供了必要的救濟(jì)方法，故沒(méi)有必要在民法之外再另尋途徑予以保護(hù)了。如果將隱私權(quán)理解為憲法上的權(quán)利，在受害人受到侵害時(shí)，反而不利于其尋找法律依據(jù)、獲得法律保護(hù)。
第六，將隱私權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利予以保護(hù)并不意味著國(guó)家或政府在尊重、保護(hù)公民隱私方面就不負(fù)有相關(guān)義務(wù)。相反，隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)權(quán)利，是包括國(guó)家、政府在內(nèi)的所有社會(huì)主體都必須予以尊重的。政府作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，不僅不能非法侵害公民隱私權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)采取積極措施保障公民隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)�，F(xiàn)實(shí)中，也存在政府違法侵犯或者限制公民隱私的行為，這完全可以通過(guò)行政法、刑事訴訟法等法律制度加以規(guī)制，而無(wú)必要在此之外確立憲法上的隱私權(quán)。
二、隱私權(quán)是具體人格權(quán)
對(duì)于隱私權(quán)性質(zhì)的界定，理論和實(shí)務(wù)上還存在其究竟是一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)的爭(zhēng)議。在美國(guó)法上，自隱私概念產(chǎn)生以后，一直存在著范圍不斷擴(kuò)張，內(nèi)容日益寬泛的趨向。隱私權(quán)的概念中包括了名譽(yù)、肖像等人格利益，[15]Prosser曾經(jīng)抱怨其關(guān)于隱私的四種分類(lèi)并不存在共同點(diǎn)，因而隱私本質(zhì)上構(gòu)成了一種集合性的概念。[16]此外，美國(guó)一些學(xué)者甚至認(rèn)為，其最高法院在Griswold案件中所建構(gòu)的一般性的、憲法上的隱私權(quán)，似乎是受到了德國(guó)一般人格權(quán)制度的啟發(fā)。[17]在德國(guó)，隱私權(quán)屬于一般人格權(quán)的范疇。早在1957年，德國(guó)聯(lián)邦法院（BGH）在著名的“讀者來(lái)信”案中認(rèn)為，自主決定權(quán)應(yīng)為一般人格權(quán)的重要組成部分。[18]此后，按照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦最高法院的判決，隱私逐漸被納入到一般人格權(quán)的保護(hù)范疇。[19]從德國(guó)隱私權(quán)發(fā)展的進(jìn)程看，其具有如下兩方面特征：一方面，在權(quán)利譜系上，承認(rèn)了隱私權(quán)是一般人格權(quán)。按照德國(guó)學(xué)者的通說(shuō)，對(duì)隱私予以尊重是一般人格權(quán)的結(jié)果和具體化。[20]另一方面，在具體內(nèi)容上，持續(xù)強(qiáng)調(diào)信息自決權(quán)在隱私權(quán)保護(hù)中的重要性。[21]其他國(guó)家也存在類(lèi)似德國(guó)的做法，如法國(guó)自1970年修改《民法典》、增加隱私的保護(hù)后，隱私的概念和內(nèi)容就不斷地?cái)U(kuò)張，逐步涵蓋了多項(xiàng)人格利益。[22]
在我國(guó)《人格權(quán)法》制定過(guò)程中，對(duì)隱私如何定位，是否應(yīng)借鑒德國(guó)的模式，將其規(guī)定為一般人格權(quán)，不無(wú)爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)看到，隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的重要性日益突出。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們從農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入到工業(yè)社會(huì)，從熟人社會(huì)進(jìn)入到陌生人社會(huì)，隱私已經(jīng)成為人們保障自己私生活的獨(dú)立性、保持私人生活自主性的重要權(quán)利。隨著高科技的發(fā)展，例如針孔攝像機(jī)、遠(yuǎn)程攝像機(jī)、微型錄音設(shè)備、微型竊聽(tīng)器、高倍望遠(yuǎn)鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn)，過(guò)去科幻小說(shuō)中所描述的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設(shè)備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)人隱私無(wú)處遁身，正受到前所未有的嚴(yán)重威脅。[23]隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在網(wǎng)上搜集、儲(chǔ)存?zhèn)�人的信息資料變得極為容易，而一旦傳播，所引發(fā)的后果卻是任何紙質(zhì)媒體所無(wú)法比擬的。與此同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人意識(shí)越來(lái)越覺(jué)醒，公民個(gè)人對(duì)于自己生活信息的保密性、生活空間的私密性、私生活的安寧性要求越來(lái)越高。相應(yīng)地，現(xiàn)代社會(huì)中公民要求保護(hù)自己隱私的呼聲日益高漲。在這樣的背景下，隱私保護(hù)已經(jīng)提到了一個(gè)日益重要的位置。隱私權(quán)不僅在人格權(quán)體系中，甚至在整個(gè)民事權(quán)利體系中，地位都在不斷地提升。那么隱私權(quán)是否因?yàn)槠渲匾缘奶岣呔涂梢蕴娲话闳烁駲?quán)概念呢？筆者認(rèn)為，一般人格權(quán)是為人格權(quán)提供兜底性保護(hù)的一種權(quán)利，是人格權(quán)體系保持開(kāi)放性的特殊形式，具有特定的內(nèi)涵，不是哪一種具體人格權(quán)可以隨便代替的。即便某些具體人格權(quán)在社會(huì)生活中發(fā)揮著十分重要的作用，也因?yàn)槠溆刑囟ǖ暮x和適用對(duì)象，而不能代替一般人格權(quán)的作用。
應(yīng)當(dāng)看到，隱私權(quán)內(nèi)容確實(shí)具有相當(dāng)?shù)膶挿盒院烷_(kāi)放性，這就使得它可以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需求而將一些新的隱私利益納入其中，予以保護(hù)。但是，既然隱私權(quán)是作為一種特定的人格權(quán)存在的，其內(nèi)涵具有相對(duì)的確定性，不可能無(wú)限制擴(kuò)張，以致涵蓋所有的人格利益保護(hù)。從未來(lái)人格利益保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)看，也并不意味著所有新產(chǎn)生的人格利益都屬于隱私利益的范疇。
比較法上，由于隱私權(quán)產(chǎn)生時(shí)人格權(quán)理論比較薄弱，具體的人格權(quán)制度也十分欠缺，因此，在隱私權(quán)出現(xiàn)之后，社會(huì)中若干新人格利益的保護(hù)需求被納入到了隱私權(quán)保護(hù)的范疇。從這個(gè)角度上講，隱私權(quán)在其發(fā)展初期的確一定程度上發(fā)揮了一般人格權(quán)的功能。例如美國(guó)法中，由于其既沒(méi)有一般人格權(quán)概念，也沒(méi)有具體人格權(quán)概念，因此，隱私權(quán)產(chǎn)生后，演變成為一個(gè)涵蓋各類(lèi)人格利益保護(hù)的集合型民事權(quán)利。
我國(guó)人格權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)和上述過(guò)程存在明顯區(qū)別。在我國(guó)，人格權(quán)制度產(chǎn)生時(shí)，就形成了具體人格權(quán)體系，隱私權(quán)只不過(guò)是具體人格權(quán)的一種。我國(guó)早在1986年的《民法通則》中就規(guī)定了各種具體人格權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。隨后逐漸在司法實(shí)踐中又產(chǎn)生了隱私的概念，并由法律確認(rèn)為一種權(quán)利。[24]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)……”。從該條表述來(lái)看，隱私權(quán)只不過(guò)是與其他人格權(quán)并列的一項(xiàng)權(quán)利。因此，從我國(guó)法律發(fā)展的路徑來(lái)看，是先規(guī)定了相當(dāng)數(shù)量的具體人格權(quán)后，再應(yīng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展需要，將隱私權(quán)也納人到具體人格權(quán)的范疇，給予全面保護(hù)。從其發(fā)展過(guò)程來(lái)看，立法者和司法者意識(shí)到，《民法通則》規(guī)定的各種具體人格權(quán)存在遺漏，因此有必要在已經(jīng)確認(rèn)的各項(xiàng)具體人格權(quán)之外，通過(guò)確立隱私權(quán)，對(duì)個(gè)人生活秘密等隱私利益加以保護(hù)。因而隱私權(quán)從其產(chǎn)生之初就是作為具體人格權(quán)存在的。此外在隱私權(quán)產(chǎn)生之前，已經(jīng)存在了其他的具體人格權(quán)，隱私權(quán)不可能從內(nèi)容上包括其他具體人格權(quán)，而只不過(guò)是對(duì)已經(jīng)存在的具體人格權(quán)的補(bǔ)充，將其所遺漏的、未予規(guī)定的私人生活秘密等內(nèi)容包括在隱私的范疇之中。而且，在我國(guó)，既然在立法和司法上都已經(jīng)確立了隱私權(quán)作為具體人格權(quán)的地位，這也注定了其不可能代替一般人格權(quán)的法律地位。
雖然從人格權(quán)體系構(gòu)建來(lái)說(shuō)，我國(guó)確實(shí)需要承認(rèn)一般人格權(quán)。因?yàn)槟壳盀橹梗⒎P(guān)于人格權(quán)的規(guī)定都采取具體列舉的方式，而具體列舉難免掛一漏萬(wàn)，不能使人格權(quán)制度保持開(kāi)放性，以應(yīng)對(duì)今后新的人格利益的發(fā)展。所以，承認(rèn)一般人格權(quán)是必要的。但這不意味著要將隱私權(quán)提升到一般人格權(quán)的地位。實(shí)際上，我們所說(shuō)的一般人格權(quán)主要是以人格尊嚴(yán)和人身自由為內(nèi)容的權(quán)利，而并非以隱私作為其主要內(nèi)容。如果將隱私權(quán)作為一般人格權(quán)加以保護(hù)，存在以下幾方面問(wèn)題：
第一，一般人格權(quán)所體現(xiàn)的人格尊嚴(yán)、人身自由的內(nèi)涵，在很大程度上是一種價(jià)值理念，需要借助法官的價(jià)值判斷予以具體化。而隱私通常具有自身特定的含義，較之一般人格利益更容易確定。若將其納入到一般人格權(quán)中，反而使其權(quán)利界限模糊，不利于對(duì)其進(jìn)行全面保護(hù)。
第二，在人格權(quán)體系中，一般人格權(quán)制度承擔(dān)著“兜底”的任務(wù)，若將隱私權(quán)歸入一般人格權(quán)制度，則必將讓隱私承擔(dān)人格權(quán)法中的“兜底”功能，而這將造成隱私權(quán)體系的混亂，反而不利于對(duì)隱私的保護(hù)。例如，原告將其已故父親的骨灰盒拿回家后長(zhǎng)期拜祭，后發(fā)現(xiàn)骨灰盒有誤，致使其遭受精神痛苦。此種情形涉及的并非私人生活隱私，而是人格尊嚴(yán)受損，應(yīng)當(dāng)由一般人格權(quán)而非隱私權(quán)予以保護(hù)。因此，若讓“隱私”概念承擔(dān)人格利益的“兜底”功能，會(huì)損害隱私權(quán)救濟(jì)的確定性及可預(yù)期性。
第三，嚴(yán)格地講，相對(duì)于具體人格權(quán)，一般人格權(quán)條款是法律上的“一般條款”，通常賦予法官較大的自由裁量空間。從法律適用規(guī)則看，如果有具體條款可適用，應(yīng)當(dāng)首先適用具體條款，而不能直接引用“一般條款”。否則，有可能導(dǎo)致法官因在案件裁判中自由裁量空間過(guò)大，導(dǎo)致裁判結(jié)果缺少可預(yù)期性。既然我國(guó)在法律上已經(jīng)承認(rèn)了隱私權(quán)的概念并對(duì)此作了具體規(guī)定，而且在司法實(shí)踐中也已確立了隱私權(quán)保護(hù)的具體規(guī)則，此時(shí)再將隱私權(quán)作為一般人格權(quán)對(duì)待并適用一般人格權(quán)的規(guī)則，就屬于向一般條款逃逸。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
