[ 王利明 ]——(2012-6-14) / 已閱35309次
將隱私權(quán)作為具體人格權(quán)對(duì)待，從立法層面看，具有重要意義。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法中的隱私權(quán)不是一般人格權(quán)，而是具體人格權(quán)。因此，在未來民事立法中，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)置于具體人格權(quán)項(xiàng)下，并將隱私權(quán)與其他人格權(quán)進(jìn)行區(qū)分。在清晰地界定隱私權(quán)與其他具體人格權(quán)界限的同時(shí)，也要確立隱私權(quán)在行使中與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的解決規(guī)則。從今后的發(fā)展來看，隱私權(quán)必然會(huì)隨著高科技的發(fā)展和社會(huì)生活的變化而在內(nèi)容上不斷擴(kuò)張，各種新的隱私利益將會(huì)大量產(chǎn)生。但即便如此，隱私權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)保持其自身確定的內(nèi)涵和外延，而不應(yīng)該成為一種一般人格權(quán)那樣的集合性權(quán)利。
三、隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)是《人格權(quán)法》所確認(rèn)的權(quán)利
隱私權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在《人格權(quán)法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》中加以規(guī)定，這是未來《民法典》制定中需要探究的一個(gè)問題。從比較法來看，在美國(guó)，隱私權(quán)最初就是通過侵權(quán)法所保護(hù)的，由于兩者關(guān)系十分密切，因而曾形成所謂“侵權(quán)法上的隱私權(quán)”（tort privacy）概念。[25]也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)榍謾?quán)法也保護(hù)個(gè)人的隱私，因而認(rèn)為對(duì)隱私的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)包括在侵權(quán)法之中。[26]按照德國(guó)學(xué)者的研究，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍當(dāng)然包括私密和隱私領(lǐng)域的保護(hù)，從而應(yīng)通過《德國(guó)民法典》第823條第1款關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定予以保護(hù)。[27]
在我國(guó)，盡管《民法通則》專設(shè)第5章“民事權(quán)利”規(guī)定了各項(xiàng)人格權(quán)，但并沒有承認(rèn)隱私權(quán)，此后有關(guān)立法雖然規(guī)定了保護(hù)隱私，但也沒有規(guī)定隱私權(quán)。學(xué)理上通過在侵權(quán)責(zé)任制度中保護(hù)隱私權(quán)，逐漸形成了隱私權(quán)的概念。2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確列舉了隱私權(quán)，從而將隱私權(quán)作為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，這不僅從民事基本法的角度承認(rèn)了隱私權(quán)是一項(xiàng)基本民事權(quán)利，而且將隱私權(quán)納入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍。它不但彌補(bǔ)了《民法通則》的不足，也進(jìn)一步完善了我國(guó)的人格權(quán)體系。但《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了隱私權(quán)之后，有學(xué)者認(rèn)為沒有必要再對(duì)隱私權(quán)加以立法規(guī)定，這種觀點(diǎn)值得討論。
對(duì)此，首先需要討論的是，隱私權(quán)究竟是一個(gè)侵權(quán)法通過其“設(shè)權(quán)功能”所確認(rèn)的權(quán)利，還是人格權(quán)法所確定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，隱私權(quán)的概念在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到了承認(rèn)，這是一種立法上的進(jìn)步，但這并不意味著在未來的《人格權(quán)法》立法中，就不需要再對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)首先應(yīng)當(dāng)通過《人格權(quán)法》加以確認(rèn)，然后再通過《侵權(quán)責(zé)任法》加以保護(hù)，這樣才能在法律體系內(nèi)部形成有效的銜接。理由如下：
第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條只是規(guī)定了隱私權(quán)的概念，其目的主要在于宣示隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)，這并不意味著就可以替代人格權(quán)法對(duì)其的規(guī)定�！肚謾�(quán)責(zé)任法》主要是救濟(jì)法，其主要功能不是確認(rèn)權(quán)利，而是保護(hù)權(quán)利。《侵權(quán)責(zé)任法》只能夠在這些權(quán)利遭受損害以后對(duì)其提供救濟(jì)，而無(wú)法就權(quán)利的確認(rèn)與具體類型進(jìn)行規(guī)定。就此而言，《人格權(quán)法》的功能是無(wú)法替代的。
第二，《侵權(quán)責(zé)任法》畢竟只是簡(jiǎn)單承認(rèn)了隱私權(quán)的概念，并沒有完整的制度性規(guī)定，對(duì)于隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延、隱私權(quán)的分類、隱私權(quán)的行使和保護(hù)等，都缺乏明確的規(guī)定。例如，隱私權(quán)可以進(jìn)一步類型化為獨(dú)處的權(quán)利、個(gè)人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等等。就私人生活秘密而言，又可以進(jìn)一步分類為身體隱私、家庭隱私、個(gè)人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。甚至根據(jù)不同的場(chǎng)所，又可以分為公共場(chǎng)所隱私和非公共場(chǎng)所隱私等。這些不同的隱私，因?yàn)轭愋蜕系牟町�，在�?quán)利的內(nèi)容以及侵權(quán)的構(gòu)成要件上，都有所差異。對(duì)于如此紛繁復(fù)雜的權(quán)利類型，《侵權(quán)責(zé)任法》作為救濟(jì)法的特點(diǎn)決定其不能規(guī)定，也無(wú)法規(guī)定。更何況，隱私權(quán)作為一種開放的權(quán)利，其內(nèi)容也會(huì)隨著社會(huì)生活、科學(xué)進(jìn)步的發(fā)展而不斷發(fā)展，例如隨著生物技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)基因隱私的產(chǎn)生，這些都需要在法律上予以確認(rèn)。而新產(chǎn)生的隱私權(quán)的內(nèi)容無(wú)法在侵權(quán)責(zé)任法中得到規(guī)定。
第三，隱私權(quán)不僅涉及侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，還涉及合同法和其他的法律領(lǐng)域。在合同關(guān)系中，尊重與保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的秘密及隱私，可構(gòu)成合同的附隨義務(wù)；在一些特殊的合同關(guān)系中，如某些服務(wù)合同、咨詢合同等，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人隱私甚至可以成為合同的主義務(wù)。尤其是在醫(yī)療服務(wù)合同中，若當(dāng)事人就病人的病情、健康情況的保密達(dá)成特殊約定，只要不涉及公共利益，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。因此，隱私權(quán)需要通過《人格權(quán)法》專門予以規(guī)定。
第四，《侵權(quán)責(zé)任法》不可能規(guī)定隱私權(quán)在行使中與其他權(quán)利的沖突及其解決規(guī)則。隱私權(quán)在行使過程中，常常會(huì)與公權(quán)力發(fā)生沖突。隱私的概念指的是在公共利益之外的個(gè)人不愿意公開或者披露的私人生活秘密，因此確定哪些是隱私，哪些不是隱私，哪些隱私應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，就必然涉及到對(duì)公共利益的判斷。例如，政府有關(guān)管理部門在某些公共場(chǎng)所裝設(shè)探頭，維護(hù)公共秩序和公共安全，但這也可能涉及到與個(gè)人隱私的關(guān)系，需要處理好隱私權(quán)與公權(quán)力的平衡。
實(shí)踐中，關(guān)于公眾人物的隱私問題，是一個(gè)重要的話題。人們通常認(rèn)為公眾人物無(wú)隱私的觀點(diǎn)，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。�?yán)格地說，公眾人物并非無(wú)隱私，只是需要出于公共利益、公眾興趣、輿論監(jiān)督、社會(huì)治理等考慮，對(duì)其隱私進(jìn)行必要的限制。例如，在范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)一案中，就確立了基于輿論監(jiān)督的需要對(duì)公眾人物隱私權(quán)加以限制的規(guī)則。[28]但自從該案提出了公眾人物的概念以來，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)公眾人物隱私權(quán)究竟應(yīng)限制到何種程度，一直未達(dá)成一致意見。筆者認(rèn)為，對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的情況，具體地加以衡量。例如，對(duì)某個(gè)公眾人物的家庭住址，在特定場(chǎng)所基于特定目的公開披露出來與將其在網(wǎng)絡(luò)上公開披露出來，性質(zhì)上并不相同。為此，法官需要根據(jù)具體的個(gè)案，綜合考量相關(guān)因素加以判斷。再如，某個(gè)影星在銀行的財(cái)務(wù)往來情況，在通常情況下應(yīng)屬個(gè)人隱私的范疇，但若的確關(guān)涉是否依法納稅、是否從事非法交易等事項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)受到限制。但是，公眾人物隱私權(quán)是否應(yīng)當(dāng)限制以及限制的具體規(guī)則，仍然是人格權(quán)法上應(yīng)予明確的問題，侵權(quán)法無(wú)法對(duì)此作出全面的規(guī)定。
美國(guó)有學(xué)者指出，許多法學(xué)家簡(jiǎn)單地認(rèn)為，隱私權(quán)不過是侵權(quán)責(zé)任法的范疇，這一觀點(diǎn)因?yàn)椴继m代斯的名氣和影響，變得使人深信不疑。但事實(shí)上，隱私權(quán)是一個(gè)跨部門的法律領(lǐng)域，不能簡(jiǎn)單地將其歸入侵權(quán)責(zé)任法。[29]雖然人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)需要諸多法律領(lǐng)域的協(xié)力，但人格權(quán)法作為確立人格權(quán)制度的重要法律部門，具有自身獨(dú)特的功能、特點(diǎn)，不能為侵權(quán)責(zé)任法所替代。
四、隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容
迄今為止，有關(guān)隱私權(quán)的學(xué)說林林總總，學(xué)界對(duì)隱私的核心內(nèi)容仍然沒有達(dá)成共識(shí)。[30]比較法上，隱私的內(nèi)涵呈現(xiàn)出一種膨脹的趨勢(shì)，這也阻礙了此種共識(shí)的形成。例如，在美國(guó)，隱私權(quán)主要是指一種獨(dú)處的權(quán)利，后來逐漸擴(kuò)張到私人的生活秘密、禁止侵犯?jìng)�(gè)人的自由權(quán)利（例如在公眾場(chǎng)合不被拍照）、限制接觸和使用個(gè)人信息（例如所得稅申報(bào)表，信用報(bào)道）和禁止偷聽私人談話（例如使用電子監(jiān)視器）。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，墮胎、使用保險(xiǎn)套、決定死亡等也被包括在隱私權(quán)之內(nèi)。[31]在德國(guó)，因?yàn)閷㈦[私權(quán)作為一般人格權(quán)對(duì)待，更難以確定其具體內(nèi)涵。在我國(guó)《民法典》制定中，如何準(zhǔn)確界定隱私權(quán)的內(nèi)容，是迫切需要解決的問題。2002年《民法典草案》（第一稿）第4編“人格權(quán)法”第25條曾規(guī)定：“隱私的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間�！贝颂幩峒暗摹八饺嘶顒�(dòng)”的范圍仍然過于寬泛。從文義解釋看，私人所從事的一切民事行為、非民事行為均可以納入到“私人活動(dòng)”的范疇，隱私只能涉及到其中有關(guān)人格利益部分的內(nèi)容，其內(nèi)容通常是相對(duì)較為狹窄的。既然在人格權(quán)體系中，隱私權(quán)只是具體人格權(quán)，則必然要與其他各項(xiàng)具體人格權(quán)相區(qū)分。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，已經(jīng)確認(rèn)了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將隱私權(quán)作為一項(xiàng)與前述權(quán)利同層級(jí)的具體人格權(quán)。因此，凡是已經(jīng)被合理納入到既有具體人格權(quán)保護(hù)范圍的法益，便不應(yīng)再通過隱私權(quán)制度加以保護(hù)。若過于寬泛地界定隱私權(quán)的范圍，不但不利于隱私權(quán)制度的建構(gòu)，也會(huì)破壞各項(xiàng)既有具體人格權(quán)的體系。
隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。波斯納也認(rèn)為，隱私權(quán)可以分為兩部分，一部分是獨(dú)處的權(quán)利，另一部分是保有秘密的權(quán)利。[32]隱私應(yīng)當(dāng)以私人生活秘密和私人生活空間為內(nèi)容，形成隱私權(quán)保護(hù)的獨(dú)立法益，因此，未來我國(guó)《人格權(quán)法》中應(yīng)該從如下兩方面來構(gòu)建隱私權(quán)的內(nèi)容。
（一）生活安寧
生活安寧是指，自然人對(duì)于自己的正常生活所享有的不受他人打擾、妨礙的權(quán)利。最初，沃倫和布蘭代斯在提出隱私權(quán)概念時(shí)就將隱私權(quán)界定為“一種個(gè)人信息免受刺探的權(quán)利（the right freefrom prying） ”，也將此權(quán)利稱為“獨(dú)處權(quán)（the right to let alone） ” 。[33]Prosser曾將侵害生活安寧案件歸為侵害隱私的一種重要類型，大體包括：在無(wú)搜查證的情況下闖入他人住宅；秘密進(jìn)人酒店房間或者特等客艙；通過秘密竊聽獲取他人隱私；在（他人）窗戶邊偷窺；打電話到債務(wù)人家里追債等。[34]此后，一系列判例也確認(rèn)隱私權(quán)是一種不受侵?jǐn)_的獨(dú)處的權(quán)利。[35]美國(guó)法上的此種觀點(diǎn)對(duì)大陸法系國(guó)家也產(chǎn)生了重大影響，并獲得了理論與實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)可。一些國(guó)家的判例和學(xué)說也時(shí)常將隱私權(quán)稱為“被忘卻權(quán)”（right to oblivion），其實(shí)就是指的是生活安寧權(quán)，它允許個(gè)人享有與公共利益無(wú)關(guān)的發(fā)展個(gè)性所必要的安寧和清靜。[36]
我國(guó)2002年《民法典草案》（第一稿）第4編“人格權(quán)法”中隱私權(quán)關(guān)于“私人活動(dòng)”、“私人空間”的保護(hù)其實(shí)都涵蓋了對(duì)公民“生活安寧”的保護(hù)。但筆者認(rèn)為，采用“生活安寧”概念更為清晰。每一個(gè)公民，無(wú)論是名人或普通人，都享有安靜地不受打擾地生活的權(quán)利，這是任何人能夠享受幸福生活的必要前提。具體而言，筆者認(rèn)為，生活安寧權(quán)包含如下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，排除對(duì)私人正常生活的騷擾。人既具有自然性，又具有社會(huì)性，人在社會(huì)中生活，既需要與他人交往，同時(shí)也需要獨(dú)處，保持私生活的安寧。維持個(gè)人生活的安寧與寧?kù)o，是個(gè)人幸福生活的基本要求，也是個(gè)人追求自我發(fā)展、自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，妨礙個(gè)人正常生活的行為主要表現(xiàn)在：非法跟蹤、窺探他人的行蹤、在他人的信箱中塞滿各種垃圾郵件、從事電話騷擾等，都構(gòu)成對(duì)私生活安寧的侵害。正如法國(guó)有學(xué)者所指出的，一切人都享有其寧?kù)o得到保護(hù)的權(quán)利，他們有權(quán)就這項(xiàng)權(quán)利可能受到的各種不同的損害（侵害私生活、侵害名譽(yù)、侵害肖像等）主張賠償。[37]第二，禁止非法侵入私人空間。凡是私人支配的空間場(chǎng)所，無(wú)論是有形的，還是虛擬的，都屬于私人空間的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義。法諺云：“住宅是個(gè)人的城堡�！币蚨≌莻�(gè)人所享有的隱私的重要組成部分。[38]在古老的法律中，住宅是人們遮風(fēng)避雨的場(chǎng)所。在習(xí)慣法中，即使是債權(quán)人也不得闖入債務(wù)人的房屋討債，而只能守候在屋外要債�！稘h漠拉比法典》第21條也有禁止他人非法闖入住宅的規(guī)定。[39]在現(xiàn)代社會(huì)，私人住宅不僅僅具有財(cái)產(chǎn)法上的屬性，同時(shí)也是個(gè)人的私人生活空間。實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過警察進(jìn)入他人房屋搜查黃碟的事件，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)個(gè)人隱私的侵害。私人空間的范圍不限于個(gè)人所有的住宅，還包括其他個(gè)人合法支配的空間，如更衣室、電話廳以及個(gè)人臨時(shí)棲身的房間、工人臨時(shí)居住的工棚、個(gè)人的郵箱、書包、保險(xiǎn)柜等。通常，工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所不屬于絕對(duì)的私人空間，但是也不排除這些場(chǎng)所具有相對(duì)的私人空間的性質(zhì)。[40]例如，個(gè)人使用公共廁所，禁止他人窺探。正是因?yàn)檫@一原因，有學(xué)者認(rèn)為，隱私也存在于公共領(lǐng)域。[41]第三，對(duì)個(gè)人自主決定的妨礙。個(gè)人自主權(quán)涉及的范圍非常寬泛，但在隱私中它主要是指對(duì)個(gè)人私生活事務(wù)的自主決定。例如，公民享有自己決定何時(shí)結(jié)婚、分娩的自由，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條確立的患者自主決定權(quán)也屬于個(gè)人隱私范疇。自主決定是個(gè)人生活安寧的重要保障，是法律對(duì)個(gè)人自由予以尊重和保護(hù)的價(jià)值的體現(xiàn)。
（二）生活秘密
生活秘密是個(gè)人的重要隱私，涵蓋的范圍很寬泛，包括了個(gè)人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、談話隱私、基因隱私、個(gè)人電話號(hào)碼等，也包括個(gè)人家庭中有關(guān)夫妻生活、親屬關(guān)系、婚姻狀況（如離婚史等）、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等。私生活秘密的范圍不是固定的，而是隨著科技進(jìn)步和社會(huì)生活的發(fā)展處于變動(dòng)之中。例如，隨著生命科學(xué)的興起，基因隱私從無(wú)到有日漸成為一種重要的隱私。它決定著一個(gè)人由生到死的整個(gè)生命過程，決定著一個(gè)人所有的生理特性和行為特征。[42]隨著基因技術(shù)的發(fā)展，基因隱私將越來越重要。私密信息，是個(gè)人的重要隱私，每個(gè)人無(wú)論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應(yīng)該有自己的私密信息，無(wú)論這些秘密是否具有商業(yè)價(jià)值。凡是涉及個(gè)人不愿為他人知道的信息，無(wú)論該信息的公開對(duì)權(quán)利人造成的影響是積極的還是消極的，無(wú)論該信息是否具有商業(yè)價(jià)值，只要該信息不屬于公共領(lǐng)域并且本人不愿意公開，就應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的保護(hù)。[43]
私人生活秘密是個(gè)人私生活的重要組成部分。凡是與公共利益和他人利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，無(wú)論對(duì)本人是否有利，隱私權(quán)人都有權(quán)加以保持和隱匿，不讓他人得知。[44]這種隱匿不僅包括本人對(duì)自己秘密的保有，也包括他人對(duì)本人秘密的隱匿。在社會(huì)生活中某些個(gè)人信息可能已經(jīng)被政府部門、司法機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等組織掌握，在不違背公共利益的前提下，公民有權(quán)要求這些組織對(duì)個(gè)人隱私予以保密。[45]個(gè)人在法律和道德的范圍內(nèi)有權(quán)公開自己的隱私，此種公開既可以是向特定人公開（例如模特允許畫家以其身體為對(duì)象進(jìn)行繪畫，也可以是向社會(huì)公開，例如將自己過去的經(jīng)歷寫成文章發(fā)表）。公開的方式可以是由自己親自公開，也可以是允許他人公開。[46]如果個(gè)人僅僅只是向特定人公開有關(guān)秘密，與向公眾公開仍有不同。如果在網(wǎng)絡(luò)上披露有關(guān)信息，可構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私的侵害。但是，如果根據(jù)國(guó)家的有關(guān)法律法規(guī)，個(gè)人的有關(guān)信息必須公開，那么，在必須公開的范圍內(nèi)，這些個(gè)人信息不受隱私法的保護(hù)。例如，房產(chǎn)登記必須將個(gè)人的家庭住址登記在登記簿上，以便于特定主體的查閱，此時(shí)個(gè)人的信息應(yīng)當(dāng)成為有條件的公共信息。[47]
生活安寧權(quán)與生活秘密權(quán)是個(gè)人享有的基本權(quán)利，也是隱私的主要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)之所以主要以這兩項(xiàng)為其基本內(nèi)容的主要原因是：其一，這兩項(xiàng)內(nèi)容概括了隱私的最核心要素。從隱私的發(fā)展來看，雖然多年以來隱私權(quán)的內(nèi)涵不斷擴(kuò)張，但這些發(fā)展基本上是圍繞這兩項(xiàng)內(nèi)容展開的。其二，這兩項(xiàng)內(nèi)容也是現(xiàn)行法律所確立的具體人格權(quán)所無(wú)法包容的，通過將其概括為隱私權(quán)的基本內(nèi)容，也有助于區(qū)分隱私權(quán)與其他具體人格權(quán)，準(zhǔn)確界定隱私權(quán)與其他具體人格權(quán)的關(guān)系。[48]其三，以這兩項(xiàng)權(quán)利為內(nèi)容構(gòu)建隱私權(quán)制度，也能夠適應(yīng)隱私權(quán)在未來的發(fā)展。法律承認(rèn)隱私權(quán)的根本目的是為了充分尊重個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，維護(hù)最廣大人民群眾的福祉�？档碌睦硇哉軐W(xué)認(rèn)為，人只能夠作為目的，而不能作為客體對(duì)待。法律的根本目的是為了人，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的幸福。而幸福的含義是多元的，除了物質(zhì)方面的因素之外，個(gè)人精神生活的愉悅也是幸福的重要內(nèi)容。個(gè)人私生活的安寧與個(gè)人生活秘密的妥善保護(hù)，也是個(gè)人幸福指數(shù)的重要指標(biāo)。從今后的發(fā)展趨勢(shì)來看，無(wú)論隱私權(quán)如何擴(kuò)張，都應(yīng)當(dāng)以這兩項(xiàng)內(nèi)容作為其發(fā)展的基礎(chǔ)，從而與其他人格權(quán)相區(qū)別。
五、個(gè)人信息資料權(quán)與隱私權(quán)
個(gè)人信息資料（personal data）是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)、反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，它包括個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。在我國(guó)人格權(quán)法制定的過程中，涉及對(duì)個(gè)人信息資料的保護(hù)問題。不少學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息資料可以歸人隱私的范疇，不必單獨(dú)在人格權(quán)法中作出規(guī)定。這種看法有一定的合理性。從比較法上來看，一些國(guó)家確實(shí)是將個(gè)人信息資料主要作為隱私來對(duì)待。按照Daniel J. Solove和Paul M. Schwartz看法，個(gè)人信息資料本質(zhì)上是一種隱私，法律上作為一種隱私加以保護(hù)，可以界定其權(quán)利范圍。[49]在對(duì)個(gè)人信息概念的表述上，美國(guó)學(xué)者也常常從隱私權(quán)的角度進(jìn)行定義，如Solove教授就用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡(luò)中泄露他人信息的行為。[50]艾倫也指出，“隱私就是我們對(duì)自己所有的信息的控制”。[51]在德國(guó)，隱私權(quán)的發(fā)展也呈現(xiàn)出一種包含個(gè)人信息資料權(quán)利在內(nèi)的趨勢(shì)。雖然德國(guó)1991年6月1日頒布了獨(dú)立的《聯(lián)邦資料保護(hù)法》，并提出個(gè)人信息資料權(quán)的概念，但德國(guó)學(xué)者仍常常認(rèn)為個(gè)人信息資料屬于隱私的范疇。如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將“信息自決權(quán)”作為隱私權(quán)的內(nèi)容。[52]1980年歐洲議會(huì)《個(gè)人資料保護(hù)公約》中也明確規(guī)定了對(duì)隱私的保護(hù)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也有學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)為人格權(quán)的一種，隱私權(quán)包括保護(hù)私生活不受干擾及信息自主兩個(gè)生活領(lǐng)域，并得因應(yīng)新的侵害形態(tài)而更進(jìn)一步具體化。[53]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)代傳媒、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使我們進(jìn)入了一個(gè)信息爆炸的社會(huì)，信息的搜集、儲(chǔ)存和交流成為生活不可或缺的組成部分。[54]政府、各類商業(yè)機(jī)構(gòu)都在大量搜集和儲(chǔ)存?zhèn)�人信息，因而對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)越來越重要，在法律上形成個(gè)人信息資料權(quán)。這種權(quán)利確實(shí)與隱私權(quán)有非常密切的關(guān)系。一方面，個(gè)人資料具有一定程度的私密性，很多個(gè)人信息資料都是人們不愿對(duì)外公布的私人信息，是個(gè)人不愿他人介人的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[55]另一方面，從侵害個(gè)人信息的表現(xiàn)形式來看，侵害個(gè)人信息資料權(quán)，多數(shù)也采用披露個(gè)人信息方式，從而與侵害隱私權(quán)非常類似。因此，在許多情況下，可以采用隱私權(quán)的保護(hù)方法為受害人提供救濟(jì)。在這一背景下，人們將個(gè)人信息資料權(quán)理解為隱私權(quán)的一部分，是可以理解的。
但是，個(gè)人信息資料權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利來對(duì)待。從比較法上來看，在歐洲，比較流行的觀點(diǎn)仍然是將個(gè)人信息資料作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利對(duì)待。[546]在美國(guó)，也有人認(rèn)為個(gè)人信息資料可以作為一項(xiàng)個(gè)人基本權(quán)利而存在。筆者認(rèn)為，個(gè)人對(duì)于自身信息資料的權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)對(duì)待，而不能完全為隱私權(quán)所涵蓋。理由如下：
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
