[ 王利明 ]——(2012-6-14) / 已閱35311次
首先，個人信息資料權(quán)具有其特定的權(quán)利內(nèi)涵。法律保護個人信息資料權(quán)，雖然以禁止披露為其表現(xiàn)形式，但背后突出反映了對個人控制其信息資料的充分尊重。這種控制表現(xiàn)在個人有權(quán)了解誰在搜集其信息資料，搜集了怎樣的信息資料，搜集這些信息資料從事何種用途，所搜集的信息資料是否客觀全面，個人對這些信息資料的利用是否有拒絕的權(quán)利，個人對信息資料是否有自我利用或允許他人利用的權(quán)利等。[57]從內(nèi)容上看，隱私權(quán)制度的重心在于防范個人的秘密不被披露，而并不在于保護這種秘密的控制與利用，這就產(chǎn)生了個人資料決定權(quán)的獨立性。德國將其稱為“控制自己資訊的權(quán)利”或“資訊自決權(quán)”。[58]
其次，個人信息資料不完全屬于隱私的范疇。從內(nèi)容上看，個人信息資料與某個特定主體相關(guān)聯(lián)，是可以直接或間接地識別本人的信息，可能包含多種人格利益信息，如個人肖像（形象）信息、個人姓名信息、個人身份證信息、個人電話號碼信息。[59]但是，并非所有的個人信息資料都屬于個人隱私的范疇，有些信息資料是可以公開的，而且是必須公開的。例如，個人姓名信息、個人身份證信息、電話號碼信息的搜集和公開牽涉到社會交往和公共管理需要，是必須在一定范圍內(nèi)為社會特定人或者不特定人所周知的。這些個人信息資料顯然難以歸人到隱私權(quán)的范疇。當(dāng)然，即便對于這些個人信息資料，個人也應(yīng)當(dāng)有一定的控制權(quán)，如知曉在多大程度上公開，向什么樣的人公開，別人會出于怎樣的目的利用這些信息等等。
第三，權(quán)利內(nèi)容上也有所差別。通常來說，隱私權(quán)的內(nèi)容更多是一種消極的防御，即在受到侵害時尋求救濟或者排除妨礙，而個人信息資料權(quán)則包含更新、更正等內(nèi)容。隱私權(quán)最初主要是作為一種消極防御的權(quán)利產(chǎn)生的，即禁止他人侵害，排斥他人干涉。但是，就個人對自身信息資料的利用而言，其包括允許何人使用、如何使用，都是個人信息資料權(quán)的重要內(nèi)容。他人或社會仍然可以一定程度上利用個人信息資料，也就是說，個人信息資料具有一定的利用空間。在這一點上，個人信息資料權(quán)與隱私權(quán)有重大的差別，后者的保護重心在于防止隱私公開或泄露，而不在于利用。
第四，個人信息資料權(quán)的保護方式與隱私權(quán)也有所區(qū)別。在侵害隱私權(quán)的情況下，通常主要采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷�。但對個人信息資料的保護，除采用精神損害賠償?shù)姆绞酵猓部梢圆捎秘敭a(chǎn)救濟的方法。由于信息資料可以商品化，在侵害個人信息資料的情況下，也有可能造成權(quán)利人財產(chǎn)利益的損失。有時，即便受害人難以證明自己所遭受的損失，也可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條關(guān)于侵權(quán)人所獲利益視為損失的規(guī)則，通過證明行為人所獲得的利益，推定受害人遭受的損害，從而主張損害賠償。
正是因為個人信息資料權(quán)與隱私權(quán)存在差異，因此個人信息資料權(quán)應(yīng)當(dāng)在《人格權(quán)法》中與隱私權(quán)分開，單獨加以規(guī)定。個人對于其信息資料所享有的上述權(quán)利，就目前而言，在傳統(tǒng)民法體系中還缺少相應(yīng)的權(quán)利類型，據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引人獨立的個人信息資料權(quán)概念。個人信息資料權(quán)是指個人對于自身信息資料的一種控制權(quán)，并不完全是一種消極地排除他人使用的權(quán)利，更多情況下是一種自主控制信息適當(dāng)傳播的權(quán)利。隱私權(quán)雖然包括以個人信息形式存在的隱私，但其權(quán)利宗旨主要在于排斥他人對自身隱私的非法竊取、傳播。當(dāng)然，也不排除兩種權(quán)利的保護對象之間存在一定的交叉，如隨意傳播個人病歷資料，既侵犯個人隱私權(quán)，也侵犯了個人信息資料權(quán)。
結(jié)語
沃倫和布蘭代斯在最初提出隱私權(quán)概念時，指出個人的人身和財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護的原則像普通法一樣古老，但是該原則也應(yīng)當(dāng)根據(jù)時代的變化而賦予其新的性質(zhì)和內(nèi)容。政治、社會和經(jīng)濟的變化應(yīng)當(dāng)確認(rèn)新的權(quán)利。[60]從今后的發(fā)展來看，精神的利益以及對這種利益的保護都將是法律關(guān)注的重心。[61]隱私權(quán)的保護范圍在不斷擴張，但是在我國人格權(quán)體系下，由于隱私權(quán)并非一般人格權(quán)，這就決定了我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)在人格權(quán)法中界定不同的具體人格權(quán)之間的界限。對于應(yīng)由其他具體人格權(quán)予以保護的客體應(yīng)置于其他人格權(quán)之下，而非將其泛泛地納入隱私權(quán)的保護之下。
注釋:
[1]See Samuel D. Warren＆Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy”, 4 Harv. L. Rev.，1890, p.193.
[2]See Richard G. Turkington＆Anita L . Allen, Priancy，second edition, West Gawp, 2002, p.24.
[3]他將隱私權(quán)的保護范圍歸納為四種：一是不合理地侵入他人的隱私（Intension upon seclusion）；二是竊用他人的姓名或肖像（Appropriation of name or likeness） ;三是不合理地公開他人的私生活（Publicity given to private life） ;四是公開他人的不實形象（Pulicitygiven to unreal image）。但在當(dāng)時隱私權(quán)仍然是一種普通法上的權(quán)利。See Prosser, The Law of Torts, 3rd ed, 1964, p.843.
[4]See Griswold v. Connecticut, U.S. Supreme Court, 381 U. S. 479 （1965）
[5]See Roe v. Wade, 410 U.S. 113 （1973）．
[6]Vgl. BVerfE 65, 1
[7]該款規(guī)定，每個人在其不損害他人權(quán)利或違反憲法秩序或道德準(zhǔn)則的范圍內(nèi)都應(yīng)享有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。
[8]See Blanca R. Ruiz, Privacy in Teleconunruucations，Kluwer law International，1997, p.51.
[9]See Margaret C. Jasper, Privacy and the Internet：Your Expectations and Rights under the Law，New York: Oxford University Press, 2009,p.53.
[10]Vgl. BGH, NJW 1988, 1984.
[11]參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇》（上），載《比較法研究》2008年第6期。
[12]參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。
[13]See D. Grimm, The Protective Function of the State, in G. Nolte, ed.，European and US Constitutionalism, Cambridge, 2005, p.137.
[14]參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇》（中），載《比較法研究》2009年第1期。
[15]See Prosser, Privacy, Calit. L. R.，vol.48 （1960），p.383.
[16]See note[3]．
[17]See note[8]，p.49.
[18]參見注[10]。
[19]Vgl. BVerfGE 54, 148, 154; BVerfGE 35, 202, 220; BGH JZ 1965, 411, 412f.
[20]Vgl. Amelung, Der Schutz der Privatheit im Zivilrecht, Mohr Siebeck, 2002, s.7.
[21]See note[9]，p.52.
[22]See Thieny Gare, Le droit des personnes, 2e edition, Collection Connaissance du droit, Dalloz, 2003, p.75
[23]See Michael Rmomkin, The Death of Privacy? 52 Stan．L. Rev.，1461 （1999-2000）．
[24]需要說明的是，在隱私權(quán)發(fā)展之初，我國有關(guān)司法解釋曾明確提到了隱私的概念，但將其納入名譽權(quán)之中進行保護，或者說是通過類推適用名譽權(quán)的規(guī)定來保護隱私權(quán)。但實踐證明，因隱私權(quán)與名譽權(quán)存在較大差異，這種類推的模式是不成功的。在以后有關(guān)的司法解釋中，遂將隱私與名譽分開，承認(rèn)了獨立的隱私權(quán)概念。
[25]See note[8]，p.47.
[26]See note[2]，p.1．
[27]Vgl. MunchKomm-Schwerdtner, Bd.1, § 12, Verlag C. H. Beck, 1998, Rn. 215ff.
[28]在該案中，上海市靜安區(qū)法院的判決指出，即使原告認(rèn)為報道指名道姓有損其名譽，但媒體在行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物的原告，對于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。參見上海市靜安區(qū)人民法院（2002）靜民一（民）初字第1776號民事判決書。
[29]See note[2]，p.1.
[30]See note[25]，p.27
[31]參見葉淑芳：《行政資訊公開之研究—以隱私權(quán)益之保障為中心》，中興大學(xué)法理學(xué)研究所1999年碩士論文，第123頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
