[ 楊小欣 ]——(2005-5-11) / 已閱105737次
外灘畫報：八月是否還進(jìn)行車牌額度拍賣？
徐強(qiáng)：車牌額度拍賣大家都很關(guān)心。關(guān)于車牌額度拍賣有些不同的說法，焦揚(yáng)同志代表市政府已經(jīng)做了正式說明，市政府目前的意見還是如此。市政府法制辦公室作為市政府法律工作部門，從一開始就對這個問題非常關(guān)注。我們認(rèn)為，上海車牌額度拍賣是合法的，也符合上海交通的實際情況。根據(jù)《道路交通安全法》第四條，地方人民政府有職責(zé)把地方道路交通的秩序維護(hù)好、管理好。上海作為特大的城市，對交通采取階段性的管治措施是正當(dāng)?shù)模欠蠂H大城市管理交通的通行規(guī)則的。車牌額度拍賣這件事是階段性的、必要的行政管理措施，它不可能長久實施下去，但近期還將繼續(xù)實施。
(2) 國際金融報記者周宏發(fā)自上海的相關(guān)報道( 國際金融報2004.7.8 第二版)如下(筆者加線的那部分內(nèi)容,在上海市府公布的實錄中沒有出現(xiàn)):
《上海市政府法制辦：上海車牌拍賣制度不違法 有關(guān)部門正就相關(guān)措施的合理性進(jìn)行研究》
“到目前為止，我們的意見，包括中央各部門的意見也是，上海做這件事（拍賣私車牌照）并不違法�！鄙虾Ｊ姓ㄖ妻k主任徐強(qiáng)7月7日在上海市政府的例行新聞發(fā)布會上回應(yīng)記者提問時表示。他同時表示，在沒有違法的前提下，對于拍賣這種方式的合理性，有關(guān)部門正在研究。
在該次新聞發(fā)布會上，有記者就8月份上海私車牌照拍賣可能取消的傳言再次向有關(guān)部門發(fā)問。上海市政府有關(guān)人士再次否認(rèn)了這個說法。
徐強(qiáng)表示，上海市政府法制辦作為市政府的一個法律工作部門，從一開始就對私車牌照拍賣的問題非常關(guān)注，并對車牌拍賣的合法性進(jìn)行了慎重研究。
他透露，在經(jīng)過對全國人大和國務(wù)院有關(guān)部門的再三請示，以及法制辦內(nèi)部專家的多次研究，目前得出的結(jié)論是，上海拍賣私車牌照這種做法并沒有違法。他強(qiáng)調(diào)，這不止是法制辦的意見，也是請示中央各部門后得到的結(jié)果。
徐強(qiáng)同時引述有關(guān)部委人士的話說，根據(jù)《道路交通安全法》第四條，各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障道路交通安全管理工作與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展相適應(yīng)�！白鳛榈胤秸羞@個職責(zé)把道路安全維護(hù)好，管理好�！�
當(dāng)然，拍賣車牌是否就一定是最優(yōu)方案，拍賣這個方式是不是一定要堅持，徐強(qiáng)認(rèn)為這有研究的必要。但這是在沒有違法的前提下，放在合理性層面上討論的問題。
他認(rèn)為，上海作為一個特大城市，在不同的發(fā)展階段，對交通采取一些階段性的管理措施是正當(dāng)?shù)�。國際上的特大城市都有不同的緩解交通擁堵的措施，沒有一個大城市是對之完全放任自流的。新加坡采取的就是類似上海這樣的拍賣車牌額度的方法。所以，上海做這個是按照國際通行規(guī)則的。
[11] 上海市政府新聞發(fā)布會實錄(2004.4.20和7.7)。這里顯然是指新加坡的經(jīng)驗。
關(guān)于新加坡所實施的機(jī)動車額度限制和車輛購入權(quán)竟購制度,請見后注36。
[12] 前注9。胡家源報道說, “上海市新聞辦公室一位官員向記者透露，對于是否違法，商務(wù)部并沒有解釋權(quán)，主管單位應(yīng)該是國家發(fā)改委�！�
[13] 同前注。據(jù)胡家源報道, 復(fù)旦大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)系芮明杰教授對記者說，“國家的產(chǎn)業(yè)政策并不具備法律效力和強(qiáng)制性，總的來說，它是一個方向性、指導(dǎo)性意見，具體執(zhí)行恐怕還要地方結(jié)合實際情況操作�！� 筆者的意見請見本稿三(四)。
[14] 僅據(jù)上海市政府新聞發(fā)布會實錄(2004.7.13)公布的數(shù)據(jù), 該市從1994年至2004年6月，共拍賣私車額度14.8萬輛, 摩托車額度3.4萬輛, 合計18.2萬輛, 共獲得拍賣款40.5億元。其中：1994年到1999年實行私車額度有底價拍賣，共拍賣私車額度1.1萬輛， 摩托車額度2.8萬輛，獲得拍賣款4.7億元。2000年到2004年6月改為私車額度無底價拍賣后，共拍賣汽車額度13.7萬輛，摩托車額度0.6萬輛，獲得拍賣款35.8億元。
1986-1993這八年的數(shù)據(jù)(如果確實如有關(guān)報道所言,上海的私車額度拍賣始于1986年的話)尚未公開。
[15] 雖說有幾分意外, 但仔細(xì)想來, 又似乎覺得, 在我國, 這樣的爭論大概難免虎頭蛇尾。
[16] 從網(wǎng)上看, 今年（2005年）就這一問題發(fā)表的批評意見似乎很少, 內(nèi)容方面也沒有什么進(jìn)展(尤其是沒有針對上海市府的見解)。比如, 戴敦峰《上海私家車主的兩難 - 拍上海牌？買外地牌？ 》人民網(wǎng), 車友天地, 2005.3.30 (來源: 南方周末)。不過，戴文所報道的一條新聞也許值得關(guān)注（如果情況屬實的話）。戴文稱，全國人大代表、廣州本田汽車公司的副總經(jīng)理曾慶洪在今年三月的全國人大開會期間, 提案建議“取消機(jī)動車輛登記牌照拍賣制度”(理由是“這種做法既違反了道路交通安全法，又與行政許可法相違背”)。
國家發(fā)改委在去年11月公布了《節(jié)能中長期專項規(guī)劃》(2004.11.26), 要求“在大城市建立以道路交通為主，軌道交通為輔，私人機(jī)動交通為補(bǔ)充，合理發(fā)展自行車交通的城市交通模式；中小城市主要以道路公共交通和私人交通為主要發(fā)展方向 ”,“特大城市要加快城市軌道交通建設(shè)，形成立體城市交通系統(tǒng)，大力發(fā)展城市公共交通系統(tǒng)，提高公共交通效率，抑制私人機(jī)動交通工具對城市交通資源的過度使用 ”。上述要求的提出致使大城市私車控制的問題一時又成了議論的熱點之一。不少媒體的報道似乎都把該規(guī)劃中的上述規(guī)定解釋為國家發(fā)改委要求特大城市采取限制私車的措施。盡管這個規(guī)劃所引起的議論似乎集中在發(fā)改委是否改變了她在半年前發(fā)布的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》中提出的關(guān)于發(fā)展私人小汽車的政策這一問題上, 但筆者感興趣的是, 許多媒體對該規(guī)劃的解釋是否正確, 該規(guī)劃對私車額度限制這一措施的合法性問題的判斷是否會產(chǎn)生許多媒體所預(yù)期的影響, 該規(guī)劃在法律上是否能夠被大城市尤其是特大城市的政府拿來作為限制私車數(shù)量的依據(jù)。筆者的見解, 請見本稿二(六)3。
[17] 除了繼續(xù)私車額度拍賣以外, 上海市政府于2004年9月又開始對公務(wù)客車實行額度拍賣。其原因是輿論指責(zé)上海市政府僅對私車搞額度拍賣有失公正。上海市政府新聞發(fā)布會實錄(2004.8.4)。新聞發(fā)言人說, “由于上海一直在公交優(yōu)先的政策下，對于小轎車的使用采取限制，私車實行額度拍賣，因此有人認(rèn)為公車額度不拍賣是不公平的�，F(xiàn)在，為了體現(xiàn)公平性，市政府也考慮將公車額度納入拍賣”。這一解釋告訴人們,上海市政府搞公車額度限制和拍賣的目不是為了控制交通總量, 而是為了緩解輿論對私車額度拍賣的攻擊,使私車額度拍賣可以較順利地繼續(xù)進(jìn)行下去。關(guān)于公平或平等問題的法律分析, 請見本稿四(二)1。
[18] 周義興《車牌拍賣的合法性問題不能懸而不決》, 人民網(wǎng), (來源: 中國經(jīng)濟(jì)時報) 。不過,筆者個人卻以為, 與其等待上面下個“是”或“否”之類的“定論”, 還不如重開論戰(zhàn);與其仰仗權(quán)威發(fā)話, 還不如以理服人。當(dāng)然, 有關(guān)政府部門(包括上海市府在內(nèi)), 應(yīng)當(dāng)充分履行說明責(zé)任。關(guān)于政府的說明責(zé)任的問題,請見本稿四(四)中的議論。
[19] 當(dāng)然, 在上海市府一定認(rèn)為沒有這個必要, 因為全國人大和國務(wù)院的有關(guān)部門已經(jīng)作出了結(jié)論。前注10, 國際金融報關(guān)于上海法制辦主任答記者問的報道。
[20] 令人遺憾的是, 市府法制辦主任沒有提及有關(guān)部門的名稱和該意見的存在形式, 更沒有披露該意見的具體理由。這種“不作為”難免使人產(chǎn)生種種猜疑。請見本稿二(六)1。
[21] 比如,國家和地方的立法權(quán)限的劃分標(biāo)準(zhǔn)、地方立法與國家立法的適用關(guān)系的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、地方政府的政策選擇權(quán)的法律界限、行政管理市場化的法律界限、行政法的解釋方法、行政裁量控制的法律手段、行政救濟(jì)后果的法律調(diào)整。
[22] 所謂私車當(dāng)然是與公車相對的概念。劃分二者的依據(jù)是車輛權(quán)利的歸屬。在上海市的道路交通管理中, 這一分類目前只涉及自用小客車(不涉及營業(yè)用客貨車、單位自用的貨車和大客車，也不涉及非經(jīng)營性業(yè)務(wù)用車)。其中的私車是指私人自備車和私人企業(yè)小客車, 公車是指黨政機(jī)關(guān)、公有制企事業(yè)等單位的自用小客車。上海的私車額度限制和拍賣的對象除了私人自備車和私人企業(yè)小客車外, 還包括私人二輪摩托車。
值得一提的是, 從用途上看，此處的所謂公車同私車一樣，也是自用車，所以似乎不應(yīng)當(dāng)將其理解為公務(wù)車。確認(rèn)這一點的意義，請見本稿四(二)1有關(guān)平等權(quán)的議論。
[23] 不過, 法定登記條件未必都與道路交通安全有關(guān)。比如, 提交完稅證明這一登記條件的設(shè)定, 顯然僅僅是為了確保納稅義務(wù)的履行。
[24] 此外, 法律還規(guī)定了機(jī)動車駕駛?cè)说馁Y格。其目的也是保障道路交通安全。不符合相應(yīng)的法定駕駛資格因而未領(lǐng)取駕駛證的車主, 即使履行了納稅義務(wù)并辦理了車輛登記, 也不得行使其對該車的使用權(quán)中的駕駛權(quán)。
[25] 前注2, 新聞發(fā)布會實錄和白皮書。
[26] 《上海市道路交通管理實施辦法》第七條第二款規(guī)定, “本市單位或常住戶口居民購置的車輛不得擅自申領(lǐng)外省市核發(fā)的車輛正式號牌、行駛證”�！渡虾Ｊ型獾貋頊麢C(jī)動車交通安全管理辦法》第二十二條（車輛牌、證申領(lǐng)的有關(guān)規(guī)定）規(guī)定, “本市單位或者有本市常住戶口居民所購置的車輛，不得擅自申領(lǐng)外省市車輛正式號牌、行駛證”。第二十五條（罰則）（五）規(guī)定, “違反本辦法第二十二條規(guī)定的，對個人處150元以上200元以下罰款；對單位處500元以上1000元以下罰款”。但是, 只要上海市不禁止外地車輛(即持有外地正式號牌的車輛)進(jìn)入上海, 該規(guī)定即使嚴(yán)格執(zhí)行, 也沒有什么實際意義。事實情況正是如此。關(guān)于個人在非戶籍所在地登記上牌的法律依據(jù)和法定條件, 道交法實施前, 是《機(jī)動車登記辦法》第十四條(一)和第八十二條(七)3; 道交法實施后,是《機(jī)動車登記規(guī)定》第七條(二)和第三十八條(四)4。根據(jù)《辦法》, 憑居民身份證和有效期一年以上的暫住證; 根據(jù)《規(guī)定》, 憑居民身份證和居住、暫住證明, 個人可以在暫住證發(fā)放機(jī)關(guān)所在地申辦登記上牌。
[27] 上海市政府新聞發(fā)布會實錄(2004.5.25)。
總共14頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14]
上一頁 下一頁
