[ 楊安進(jìn) ]——(2005-8-25) / 已閱100452次
我國(guó)專(zhuān)利制度對(duì)民事訴訟制度的借鑒意義
楊安進(jìn)律師
[內(nèi)容摘要]：本文就專(zhuān)利制度和民事訴訟制度程序性問(wèn)題中的12個(gè)方面進(jìn)行了比較，包括：對(duì)當(dāng)事人行為的確認(rèn)，日期和期間，翻譯、鑒定、審計(jì)、評(píng)估等中介事務(wù)，法律文書(shū)，合案與分案，依職權(quán)調(diào)查，回避，費(fèi)用，代理人、代表人，涉外程序，自由裁量，制度的統(tǒng)一性。同時(shí)闡明這些方面民事訴訟制度可以向?qū)＠贫冉梃b之處。除客觀(guān)比較外，還表達(dá)了個(gè)人一些主觀(guān)看法。
本文主要針對(duì)兩種制度所涉及的主要法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋?zhuān)妥髡哒J(rèn)為可比之處進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)借鑒意義，沒(méi)有進(jìn)行全面比較，更不屬優(yōu)劣判斷。
[關(guān)鍵詞]：專(zhuān)利，民事訴訟，當(dāng)事人，日期，期間，中介，法律文書(shū)，合案，分案，回避，代理人，代表人，涉外，自由裁量
一、前序
本文所稱(chēng)的專(zhuān)利制度，主要包括專(zhuān)利審批、專(zhuān)利復(fù)審、專(zhuān)利無(wú)效宣告制度，主要規(guī)定當(dāng)事人圍繞中國(guó)專(zhuān)利局及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)從事的活動(dòng)，不包括專(zhuān)利訴訟、仲裁，主要涉及《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《審查指南》等法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章。
本文所稱(chēng)的民事訴訟制度，不包括依照特別程序?qū)徖淼陌讣饕婕啊睹袷略V訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴司法解釋》)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)司法解釋》)等法律和司法解釋。
作者深知，對(duì)一個(gè)國(guó)家法律制度的評(píng)判，即要考慮落在紙面上的文字規(guī)定，更要考慮實(shí)際中的執(zhí)行情況，兩者缺一不可。而從某種角度來(lái)說(shuō)，后者更重要。一種制度，往往又包括程序方面的規(guī)定和實(shí)體方面的規(guī)定。本文主要根據(jù)兩種制度當(dāng)前有效的發(fā)條規(guī)定，結(jié)合實(shí)際中的情況，選取有關(guān)程序方面的幾個(gè)點(diǎn)來(lái)討論我國(guó)專(zhuān)利制度中可供民事訴訟制度借鑒之處。對(duì)兩種制度全面的比較判斷不是本文目的，也超出了作者學(xué)力和經(jīng)驗(yàn)的范圍。
二、兩種制度的可比性
專(zhuān)利制度是一種行政制度，由國(guó)家行政機(jī)關(guān)通過(guò)相應(yīng)程序決定是否對(duì)行政相對(duì)人授予專(zhuān)利權(quán)。民事訴訟制度屬于司法審判制度，由各級(jí)法院通過(guò)相應(yīng)程序?qū)γ袷录m紛作出司法裁判。兩者的區(qū)別是很明顯的，而且是根本性的。
除前述根本性差別外，兩種制度的差別還包括：
1、專(zhuān)利制度大部分只涉及行政機(jī)關(guān)(專(zhuān)利局)和行政相對(duì)人(申請(qǐng)人)的關(guān)系；而民事訴訟制度大都首先涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上具有利益沖突的、發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人的關(guān)系，因此而涉及到當(dāng)事人與法院的關(guān)系。
2、涉及專(zhuān)利制度的關(guān)系中，專(zhuān)利局作為權(quán)力機(jī)關(guān)，主動(dòng)行使權(quán)力，依法單方面作出判斷并決定是否授予權(quán)利，沒(méi)有相沖突的利益發(fā)生，無(wú)需對(duì)相沖突的利益進(jìn)行取舍；而民事訴訟制度關(guān)系中的法院處于利益沖突雙方的中立地位，被動(dòng)地根據(jù)當(dāng)事人在攻守中提供的情況行使審判權(quán)，判斷結(jié)果必須對(duì)相沖突的利益進(jìn)行取舍，但無(wú)需決定是否單方面授予權(quán)利。
3、專(zhuān)利制度中權(quán)力機(jī)關(guān)唯一，即中國(guó)專(zhuān)利局，執(zhí)行該制度時(shí)具有全國(guó)的統(tǒng)一性；而民事訴訟中的法院分不同地域和級(jí)別設(shè)有多個(gè)，雖然制度上應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，但執(zhí)行主體的眾多常導(dǎo)致制度統(tǒng)一上的困難和執(zhí)行上的差異性。
4、專(zhuān)利制度中的實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定常是合一的，在《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》及《審查指南》中混合規(guī)定；而民事訴訟制度中，對(duì)于相沖突的利益的實(shí)體規(guī)定是獨(dú)立于民事訴訟程序之外的，散見(jiàn)于各種法律法規(guī)中，而程序規(guī)定集中于《民事訴訟法》及《民訴司法解釋》等專(zhuān)門(mén)性規(guī)定中。
但是，兩者還是有很多共同點(diǎn)，否則就沒(méi)有借鑒的可能。這些共同點(diǎn)主要體現(xiàn)為：
1、兩者都有很?chē)?yán)格、很復(fù)雜的程序規(guī)定，其程序?qū)τ趯?shí)體的重要性是同等的。
2、兩者都是由享有權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)公眾的行為(包括實(shí)體和程序)作出即時(shí)的或追溯的判斷，其結(jié)果直接影響公眾利益，具有普遍意義。兩者都因當(dāng)事人的某種行為而啟動(dòng)程序，且當(dāng)事人的行為在程序中自始至終都可能產(chǎn)生法律后果。因此，對(duì)當(dāng)事人行為的法律判斷是兩種制度所涉及的國(guó)家機(jī)關(guān)都普遍、經(jīng)常進(jìn)行的事務(wù)。
3、兩者所涉及的國(guó)家機(jī)關(guān)都追求正義和效率的價(jià)值觀(guān)，執(zhí)行人員都要求有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德素養(yǎng)。
4、對(duì)于專(zhuān)利制度中的無(wú)效宣告程序，往往也涉及對(duì)相沖突的利益的判斷和取舍，其過(guò)程和結(jié)果在實(shí)質(zhì)上與民事訴訟相同。其口頭審理雖然在《審查指南》第四部分第四章中被規(guī)定為一種正式的行政聽(tīng)證會(huì)，但程序?qū)嵸|(zhì)與審判中的開(kāi)庭并無(wú)大區(qū)別。
以下所提到的幾點(diǎn)，正是基于兩者的上述共同之處，說(shuō)明這些借鑒不僅是可行的，也是必要的。而他們的差異，要么解釋了這些借鑒未能變成現(xiàn)實(shí)的原因，要么昭示了這些借鑒的重要性和緊迫性。
三、對(duì)當(dāng)事人行為的確認(rèn)
如前所述，兩種制度中實(shí)際上自始至終都包含對(duì)當(dāng)事人行為的法律認(rèn)定。這種認(rèn)定包括對(duì)當(dāng)事人啟動(dòng)專(zhuān)利或民事訴訟程序的行為的認(rèn)定，在相關(guān)程序過(guò)程中的涉及程序或?qū)嶓w問(wèn)題的行為的認(rèn)定，同時(shí)也包括對(duì)程序啟動(dòng)之前的當(dāng)事人實(shí)體或程序行為的追溯認(rèn)定。
以下對(duì)當(dāng)事人的三種重要行為進(jìn)行比較：?jiǎn)?dòng)程序的行為、提交證據(jù)的行為、請(qǐng)求進(jìn)行修改或變更的行為。
總共16頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
下一頁(yè)
