[ 楊安進 ]——(2005-8-25) / 已閱101765次
國家機關(guān)對當(dāng)事人態(tài)度是否友好、善意，似乎與法律無關(guān)，甚至似乎與其職能無關(guān)，也不會影響公民權(quán)利，因此很多人僅將此與國家機關(guān)的“形象”相聯(lián)系，仿佛公民的權(quán)利事小，自身的形象是否受到影響反而事大。實際上，對當(dāng)事人態(tài)度惡劣，常會嚴(yán)重影響當(dāng)事人權(quán)利的行使，阻礙法律實施，至于同時影響了自身“形象”，那不過是個副產(chǎn)品。
許多法官，無論男女老少，不會笑幾乎是一個共同的職業(yè)特征。(當(dāng)然，這只是相對的，如果換了對象，換了場合，許多法官不僅會笑，而且能把笑容調(diào)配得恰到好處)他們仿佛認(rèn)為，只有板著臉才能體現(xiàn)法官的尊嚴(yán)，只有發(fā)脾氣厲聲呵斥才能贏得當(dāng)事人的敬畏。態(tài)度和藹平靜、心胸寬廣坦蕩、充滿睿智和人文關(guān)懷的法官，真正通過自身行為閃爍法律之光、體現(xiàn)正義化身的法官，幾乎成了一個單純的概念，難以尋覓。
這種情況幾乎貫穿于從立案到執(zhí)行終結(jié)的全過程。立案庭一開始就以冷峻的臉和生硬的語氣給當(dāng)事人一個下馬威，暗示當(dāng)事人：我們這里都不是好惹的！在庭審中，法官因為當(dāng)事人提出的要求打亂了法官自己的安排從而認(rèn)為當(dāng)事人在與他作對，因此導(dǎo)致法官與當(dāng)事人斗氣，甚至當(dāng)庭睚眥必報，并不鮮見。至于執(zhí)行階段，由于其人員常帶有聯(lián)防隊員的某些特征，適合“以暴治暴”，因此，只要其不毆打當(dāng)事人，其他任何做法基本上就不算很出格了。
至于法院不同部門、不同程序中的銜接，當(dāng)事人基本上不能指望法院來主動做什么，盡管這些都發(fā)生在法院自己內(nèi)部。比如在庭審中發(fā)現(xiàn)立案庭將材料弄丟，比如一審和二審之間的移交銜接，比如審判庭與執(zhí)行庭之間的銜接，都要當(dāng)事人自己來跑動、潤滑，法官一般都只管自己那塊狹義的“自留地”。
這些情況決不僅僅關(guān)乎“形象”，也不僅僅關(guān)乎當(dāng)事人心理感受，而是會影響當(dāng)事人權(quán)利的行使。且不說一些沒有聘請律師又是第一次來“過堂”的當(dāng)事人，因不知道法院的深淺，面對國徽下的冷峻和呵斥，常大氣不敢出腦子頓時一片空白，更奢談充分陳述意見、完全主張權(quán)利了，就是一些富有經(jīng)驗的律師，對此也常沒有任何抗?fàn)幍挠嗟�，一些控制能力欠缺的律師甚至常因此中途退庭，使得正常的審判程序被人為打亂陷入尷尬境地，甚至結(jié)果不可收拾。有的法官對于自己不喜歡的出庭作證的證人，甚至挑出普通話不夠標(biāo)準(zhǔn)、耳朵不好使、手腳亂動等毛病予以厲聲呵斥制止，使得證人實質(zhì)問題啥也沒說就不得不囁嚅著面紅耳赤地退下。
在這種背景下，有些法官的過分“熱情”反而令人生疑：是為了攬案源創(chuàng)收或其他利益，還是為了最終的“溫柔一刀”？
其實，尊嚴(yán)，或者威信，從來都不是自封的，而是來自于相對人。離開了相對人，這些感覺只能是一廂情愿的夢囈。正如法律的尊嚴(yán)不在于指定了多少法律，也不在于法律條文本身怎么說，而在于其疏而不漏的、浸潤于社會肌體無數(shù)細(xì)小處的實施，以及其實施結(jié)果在社會公眾中普遍引起的一種崇敬、感激和敬畏心理；同樣，法官，或者說法院，其尊嚴(yán)和威信并不來自于其掛在臉上的暴戾和冷漠，而在于其通過審判活動實現(xiàn)法律正義、公正的結(jié)果，從而使得被擾亂的社會生活秩序在正義的溫情安撫下恢復(fù)寧靜和安詳�？謬樐墚a(chǎn)生畏懼，但無法產(chǎn)生尊嚴(yán)。法官在與當(dāng)事人打交道過程中實際上有兩種角色，一是文明社會中人與人之間的基本公共道德規(guī)范，那就是禮貌待人、相互尊重，二是職業(yè)規(guī)范，那就是辦好案子。有的法官可能覺得只要滿足后者，其他都不重要，殊不知在司法審判中兩者是相輔相成不能決然分開的，損害前者常會損害后者。離開了最根本的東西，依靠呵斥和冷漠來建立和維系尊嚴(yán)、威信，不僅是做不到的，而且會適得其反，而一旦法院、法官不能樹立自發(fā)的尊嚴(yán)和威望，則法律的尊嚴(yán)和威望就岌岌可危了。
出現(xiàn)這種情況，恐怕不能僅僅歸結(jié)于某具體法官的態(tài)度或脾氣差異，因為這種情況在其他行政機關(guān)中也普遍存在，普遍存在的現(xiàn)象一定有其必然性和規(guī)律性。我想，這主要與法院對自身職能定位有關(guān)。衙門作風(fēng)來自于衙門意識，衙門意識在我國有著根深蒂固的深厚傳統(tǒng)，與現(xiàn)代法治社會對國家機關(guān)的職能定位格格不入。這種意識不是一朝一夕能抹去的，有賴于社會的進步。
對當(dāng)事人的態(tài)度，在專利制度中同樣沒有明確規(guī)定，完全依賴于臨時自由決定�？傮w上講，專利局的情況好一些。對于專利程序這樣十分專業(yè)的問題，無論是窗口還是各審查部門，態(tài)度一般和藹一些，對于一些外地來京的當(dāng)事人，更能充分考慮其實際困難給予便利。許多工作人員能對不了解情況的當(dāng)事人進行指引，甚至代為聯(lián)系、溝通內(nèi)部其他部門。一些審查部門的人員一邊吃午飯一邊接待當(dāng)事人，這種情況要是在一些法院，就是關(guān)著門抽煙吆喝著 “打升級”或“斗地主”，把當(dāng)事人晾在門外直到上班時間，辦正事得在法官嘻笑著泡好茶上完廁所之后了。
同樣沒有法律明文規(guī)定，結(jié)果卻不一樣，充分說明制度是死的，人是活的。再好的制度，人要想破壞它也只是撫掌之間的事；而雖無明確制度，人也是可以執(zhí)行好的，即使不要求你學(xué)雷鋒。
十四、制度的統(tǒng)一性
制度的統(tǒng)一性包含兩個方面的含義：
1、制度在全國范圍內(nèi)的規(guī)定和執(zhí)行是統(tǒng)一的；
2、制度與社會生活其他方面的銜接是統(tǒng)一的。
關(guān)于第一個問題，似乎不應(yīng)成為一個問題，因為無論民事訴訟還是專利制度中，主要的法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋都是全國適用的，法制的統(tǒng)一也是我國中央集權(quán)制度的一貫特色，不應(yīng)有疑問。
在專利制度中，由于全國只有一個實施機構(gòu)，即專利局，加上制度本身規(guī)定的細(xì)密，很難出現(xiàn)不統(tǒng)一的情形。
在民事訴訟中則不一樣。除了全國統(tǒng)一性的制度本身的一些缺陷外，還包括有令不行、立法權(quán)限散亂等因素。其中一個最重要的潛在因素是，由于我國司法獨立的欠缺導(dǎo)致地方黨政部門對司法的干預(yù)。
由于制度本身的缺陷，導(dǎo)致任意解釋、自由裁量空間極大；由于有令不行，導(dǎo)致統(tǒng)一的制度常被強制缺位；由于立法權(quán)限混亂，導(dǎo)致相沖突的規(guī)范性文件迭出；由于地方“諸侯”的干預(yù)，導(dǎo)致統(tǒng)一的司法活動根據(jù)不同的利益需要被任意扭曲。所有這些因素，導(dǎo)致我國民事訴訟中，除不告不理、二審終審等最基本制度尚能得到統(tǒng)一貫徹、能被當(dāng)事人準(zhǔn)確預(yù)知外，其他下層次的制度幾乎一個地方一個樣，一個法院一個做法，令人不知底細(xì)、無所適從。如果一個律師去一個外地從未接觸過的法院代理案件，臨行前常會面臨不測的恐慌，而實際上也極有可能“水土不服”。
在所有這些因素中，最隱蔽、最難根除、危害最大、涉及面最廣的恐怕就是地方黨政部門對司法的干預(yù)了。地方經(jīng)濟利益對官員命運的影響催生了地方保護主義，法院體系結(jié)構(gòu)和干部人事制度弱化了司法獨立性，兩者一結(jié)合，就產(chǎn)生了利用司法保護地方、部門利益的情況，在某種程度上就是犧牲司法的統(tǒng)一性甚至正義、公正性來滿足這些利益需要，“經(jīng)濟諸侯”們利益的五花八門甚至連國家經(jīng)濟的一盤棋都顧不上，哪里還顧的上司法的統(tǒng)一，這自然導(dǎo)致司法制度的各自為政和支離破碎。
當(dāng)然，解決這個問題不可能象專利制度一樣在全國只設(shè)一個法院。制度的問題需要制度的改革和創(chuàng)新，可喜的是我國從未停止過這些努力。
關(guān)于第二個問題，可以舉一個小例子。專利制度在《審查指南》第五部分第一章專門就所使用紙張的質(zhì)地、規(guī)格(A4)、頁邊、字體、字號、行距、書寫方式、字體顏色、手寫文件范圍等作出了詳細(xì)規(guī)定，這些規(guī)定不僅細(xì)致，而且都是符合社會上的基本規(guī)范要求的，不是專利局“特立獨行”的要求。
而在民事訴訟中，僅紙張規(guī)格就長時間困擾當(dāng)事人。當(dāng)社會上已普遍用A4、B5來定義紙張規(guī)格的時候，許多法院卻強制要求當(dāng)事人按照16K規(guī)格提交文件，原因是很“理直氣壯”的：我們法院卷宗封面是16K的，你提交A4規(guī)格文件豈不超出我們封面外了？我不知道法院在紙張規(guī)格上強烈抗拒這些社會標(biāo)準(zhǔn)還有沒有其他“重要意義”，但我知道其給當(dāng)事人帶來的麻煩是很明顯的：要么專門為法院購買不常見的16K紙張并專門調(diào)整打印機空隙，要么就躬著腰趴在法院桌子上裁去超出“我們法院卷宗”的部分�？上驳氖�，當(dāng)我們的法袍、法槌都接上軌以后，這個長期惹人煩的紙張規(guī)格問題也終于“接軌”了！
還有一些類似問題，比如對外國姓名、名稱、地名、術(shù)語等的翻譯，專利制度都考慮了社會其他領(lǐng)域和國外的一般做法，因勢利導(dǎo)進行明確規(guī)范，既開明又簡便。而民事制度還沒涉及這么細(xì)的問題，法院實際執(zhí)行起來要么固執(zhí)不堪，抗拒社會通行做法，最后吃力不討好還授人笑柄，要么根據(jù)自己理解自行其是，導(dǎo)致同一問題花樣翻新。
十五、后記
本文就專利制度和民事訴訟制度程序性問題中的12個方面進行了比較，并說明這些方面民事訴訟制度可以向?qū)＠贫冉梃b之處。除客觀比較外，還有一些個人主觀看法。由于行文倉促，沒能占有、采納其他資料，基本上是就著法條閉門造車，也不知道他人此前就這些問題有過哪些闡述；即使是法條，也是針對主要法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋，未能充分查詢，因此，難免重復(fù)、遺漏、偏頗、膚淺乃至錯訛，希望諒解、指正。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 15 [16]
上一頁 下一頁
