[ 黃亞英 ]——(2002-7-12) / 已閱80611次
不被視為重要因素。如果從《合同法律適用法》的角度來講，
償付行為也不被視為開證行與保兌行之間合同的“特征性履行
行為”（characteristic performance），而只能看作是對保兌行履行
保兌付款行為這一特征性履行的“反履行”16另一著名的案例
是“Bank of Baroda訴Vysya Bank”案。該案是在《合同法律適
用法》實(shí)施后，適用《羅馬公約》處理信用證糾紛的重要案例。
該案中的開證行(即印度的Vysya銀行)根據(jù)印度買方的申請，
向愛爾蘭的賣方開出了信用證。作為本案原告的另一家印度銀
行(即Bank of Baroda)的倫敦分行成為了信用證的通知行和保
兌行。保兌行議付了信用證項下的單據(jù)后，立即將其遞交給了
開證行。開證行在印度收到了保兌行遞交的單據(jù)約兩個星期后
向保兌行發(fā)出電傳通知，告知將通過開證行在紐約一家銀行
(即Citi Bank)的帳戶向保兌行進(jìn)行償付。后因作為開證申請人
的印度買方以欺詐理由在印度取得了阻止開證行支付信用證款
項的禁令，所以開證行則通知保兌行撤回償付通知和安排。保
兌行在倫敦起訴開證行，要求追究其違反償付合同(reimburse—
ment contract)的違約責(zé)任。本案又一次涉及到了開證行與保兌
行之間法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法問題。曼斯(Mance)法官判決認(rèn)為，
本案雙方之間合同關(guān)系的特征性履行行為表現(xiàn)在原告對信用證
受益人作出的保兌和議付行為。由于上述保兌和議付這些特征
性履行是由原告的倫敦分行完成的，故依據(jù)《羅馬公約》第4
條2款規(guī)定，17與本案合同有最密切聯(lián)系的國家是英國，本案合
同應(yīng)適用英國法。被告開證行曾抗辯指出，只有開證行向保兌
行的償付行為才是雙方之間合同的特征履行行為；由于該償付
行為應(yīng)由開證行履行，所以準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)是開證行的營業(yè)地所在國
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
