[ 黃亞英 ]——(2002-7-12) / 已閱80619次
印度的法律。曼斯法官駁回了這一抗辯主張。他認(rèn)為，開證行
向保兌行的償付行為只能看成是對雙方保兌合同關(guān)系中保兌行
特征性履行行為的補(bǔ)償。18
在關(guān)于開證行與保兌行關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法確定方面，還有另一
種不同的觀點(diǎn)和方法。這種觀點(diǎn)和方法是基于對銀行之間相互
關(guān)系法律性質(zhì)的分析而產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，開證行與保兌行之
間是一種委托代理關(guān)系。而在沖突法上普遍認(rèn)為，委托代理合
同的委托人與代理人(即受托人)之間的關(guān)系應(yīng)適用代理人營
業(yè)地法律。具體到銀行與銀行之間的信用證保兌業(yè)務(wù)而言，保
兌行是受托銀行，是開證行的代理行。因此，莫斯(Morse)在
評析曼斯法官對上述“Bank of Baroda訴Vysya Bank”一案的判
決時(shí)指出：曼斯法官實(shí)際上完全沒有必要去考慮合同的特征性
履行問題，因?yàn)楸景搁_證行與保兌行之間的合同是一種代理合
同，而代理合同則應(yīng)適用代理人營業(yè)地法律。就本案而言，就
是英國法。因?yàn)楸景感庞米C的代理通知和保兌行為均由保兌行
的倫敦分行完成的。另外，從一些國家的沖突法規(guī)定來看，開
證行與保兌行之間的糾紛也應(yīng)適用保兌行營業(yè)地國家的法律。
例如， 《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第38條(1)款明確指出：
“銀行與銀行之間的業(yè)務(wù)，依受托銀行的常設(shè)營業(yè)地國的法律”。
《列支敦士登1996年關(guān)于國際私法的立法》第42條（1）款也
作了相同的規(guī)定，即依銀行法從事金融業(yè)務(wù)的企業(yè)之間的銀行
業(yè)務(wù),適用受托企業(yè)營業(yè)所所在地國法律。1992年的羅馬尼亞
國際私法第103條（c）款也有類似規(guī)定。該款指出，關(guān)于兩
個銀行之間的關(guān)系適用向?qū)Ψ教峁┓⻊?wù)的銀行所在地法。
最后，在分析確定保兌行與受益人之間合同關(guān)系(即前述
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
