[ 林娜／譯 ]——(2013-11-29) / 已閱41496次
這類(lèi)限制令可被隨時(shí)撤銷(xiāo)。宣判后作出的限制令經(jīng)過(guò)12個(gè)月會(huì)自動(dòng)失效。
內(nèi)政部1997年3月24日制定的規(guī)章提出，媒體或其他第三人可以書(shū)面申請(qǐng)撤銷(xiāo)限制令。該文件還對(duì)法院工作人員作如下要求：第一，在限制令頒布之后應(yīng)及時(shí)通知媒體；第二，在法院的辦公場(chǎng)所公告限制令的內(nèi)容并為有關(guān)方面提供具體信息；第三，法院書(shū)記官應(yīng)掌握限制令生效和失效的日期信息；第四，了解法院作出限制令的法律根據(jù)；第五，確認(rèn)具體限制令是臨時(shí)限制令還是最終限制令；第六，了解被告人姓名及被保護(hù)的第三方的姓名；第七，了解負(fù)面評(píng)論的內(nèi)容。
綜上，減輕處罰的案件中負(fù)面評(píng)論的延時(shí)報(bào)道包括以下要點(diǎn)：
第一，根據(jù)1996年刑事訴訟和調(diào)查法第58條的規(guī)定，法院有權(quán)要求媒體延時(shí)發(fā)布對(duì)特定減輕處罰的被告人的負(fù)面報(bào)道。
第二，法院必須有充分理由相信媒體報(bào)道中的評(píng)論是惡意的、虛假的，或者所報(bào)道的事實(shí)與量刑無(wú)關(guān)。
第三，如果法院認(rèn)為負(fù)面評(píng)論是在對(duì)被告人定罪階段的庭審時(shí)即已作出，或是在其他相關(guān)訴訟階段中即已作出，那么法院則不必作出限制令。
4.8關(guān)于反社會(huì)行為訴訟的報(bào)道限制
向法院申請(qǐng)對(duì)反社會(huì)行為發(fā)布禁令，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟程序。對(duì)于此類(lèi)訴訟活動(dòng)，法律未明確規(guī)定限制報(bào)道，但是法院仍經(jīng)常根據(jù)案件具體情況發(fā)布報(bào)道限制令。在刑事訴訟中，當(dāng)被告人被確認(rèn)有罪之后，法院也可以對(duì)其中的反社會(huì)行為發(fā)布禁令。
5.關(guān)于庭審報(bào)道的其他事項(xiàng)
5.1法院日程安排
公眾可以上網(wǎng)訪問(wèn)“法庭服務(wù)”板塊，獲取王室法院有關(guān)日程安排的信息。各治安法院的法院辦公室會(huì)向公眾提供相關(guān)的日程安排信息。同時(shí)，1989年內(nèi)政部出臺(tái)的一項(xiàng)規(guī)章也提出，法官助理應(yīng)盡量滿足媒體提出的相關(guān)合理要求，比如要求法院提供日程安排或者要求治安法院提供判決信息。內(nèi)政部認(rèn)為，開(kāi)庭當(dāng)天應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)提供日程安排，在法院已事先做好庭審日程安排的情況下，當(dāng)事人或公眾可直接向法院索取。日程安排應(yīng)至少包含以下內(nèi)容：被告人的姓名、年齡、住址、職業(yè)和被指控的罪名。法院在向記者提供這些信息時(shí)，并不違反1998年數(shù)據(jù)資料保護(hù)法。
2008年7月15日，法務(wù)大臣在議會(huì)宣布，即日起，報(bào)紙及其他媒體可從法院的書(shū)記官處無(wú)償獲取包括刑事案件的審理結(jié)果及即將審理的案件詳情在內(nèi)的信息。司法部向所有法院都發(fā)出了通知，并且在正式新聞稿中公開(kāi)宣布停止收取前述費(fèi)用。關(guān)于取消收費(fèi)這一點(diǎn)，法務(wù)大臣杰克·斯特勞（Jack Straw）說(shuō)道：“正如媒體一直努力和期待的，現(xiàn)在媒體可以更好地對(duì)治安法院審理的案件進(jìn)行更精確、更貼近事實(shí)的報(bào)道了。這一舉措將增強(qiáng)刑事司法系統(tǒng)的公信力。同時(shí)，這也保障了案件的庭審公開(kāi)，有力促進(jìn)了英國(guó)履行歐洲人權(quán)公約規(guī)定的相關(guān)義務(wù)�！�
法院希望媒體能合理利用這些材料。而媒體方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，希望法院能實(shí)現(xiàn)相關(guān)記錄的電子化公開(kāi)，以減少資源浪費(fèi)。
2009年7月1日，皇家法院事務(wù)局制定了一份“關(guān)于與當(dāng)?shù)貓?bào)業(yè)共享治安法院法庭記錄及日程安排的協(xié)議書(shū)”。這份協(xié)議書(shū)經(jīng)由皇家法院事務(wù)局、當(dāng)?shù)貓?bào)業(yè)協(xié)會(huì)及編輯協(xié)會(huì)三方同意，共同簽署。其中的內(nèi)容包括，皇家法院事務(wù)局同意在條件允許的情況下，以電子郵件的形式提供治安法院的法庭記錄及日程安排，這項(xiàng)服務(wù)完全免費(fèi)，并且保證任何媒體報(bào)道限制令一旦做出，都會(huì)在這些材料中體現(xiàn)；如果條件不允許，無(wú)法提供電子文本，那么皇家法院事務(wù)局可以要求報(bào)媒拷貝電子資料，或支付法院事務(wù)局郵寄紙質(zhì)資料的郵費(fèi)。這份協(xié)議書(shū)還鼓勵(lì)王室法院采取類(lèi)似做法，“盡管不能把治安法院和王室法院直接畫(huà)等號(hào)，但王室法院也可以適用類(lèi)似原則。應(yīng)鼓勵(lì)王室法院工作人員對(duì)地方報(bào)業(yè)提出的一些請(qǐng)求予以積極配合”。
在王室法院的日程安排里，相關(guān)的司法報(bào)道限制令會(huì)出現(xiàn)在相應(yīng)案件的名字下方，這樣媒體和公眾就可以對(duì)此提前予以確認(rèn)。這種做法已經(jīng)逐漸普及開(kāi)來(lái)。司法部也在努力創(chuàng)制一個(gè)司法報(bào)道限制令的記錄系統(tǒng)，以方便媒體查詢(xún)確認(rèn)相關(guān)報(bào)道限制令，并且，所有法院記錄都必須包含相關(guān)的司法報(bào)道限制令的內(nèi)容。
5.2對(duì)訴訟中各主體的指稱(chēng)
在普通法中，一般認(rèn)為，對(duì)主審法官身份的保護(hù)是不利于司法公正的。他們的身份應(yīng)當(dāng)向媒體和公眾公開(kāi)。
總共16頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 15 [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
