[ 溫躍 ]——(2024-5-14) / 已閱16562次
3.1.6.2我認(rèn)為把故意過(guò)失當(dāng)成違法要素后，確實(shí)面臨著還能用什么充當(dāng)責(zé)任要素的問(wèn)題，如果這個(gè)問(wèn)題解決不好，面臨著階層化犯罪論關(guān)于違法性和有責(zé)性的區(qū)分的必要性困境。我覺(jué)得上述行為無(wú)價(jià)值論的思路大體上能夠使得行為無(wú)價(jià)值論與階層論體系融合接軌了，但不滿足“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”教條。除非對(duì)不法的客觀性重新解釋。“主觀要素只是用以推定客觀法益侵害性存在的證據(jù)或標(biāo)志‚而并非不法的組成部分。”結(jié)果無(wú)價(jià)值論的這種詭辯特設(shè)，讓人忍俊不住。
3.1.7日本有學(xué)者給出的階層論是這個(gè)模樣：客觀要素、主觀要素、違法阻卻要素、責(zé)任阻卻要素。客觀要素和主觀要素其實(shí)解決的是構(gòu)成要件符合性問(wèn)題；在違法性階層討論違法阻卻要素正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)；在有責(zé)性階層討論責(zé)任阻卻要素。由此可見，Beling的階層論區(qū)分違法性和有責(zé)性有多種理解。
3.1.8如果回看英美雙層犯罪構(gòu)成體系，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)更加接近行為無(wú)價(jià)值論和二元論把主觀要素放入構(gòu)成要件階層的做法�！霸谟⒚离p層犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，第一個(gè)層次包括犯罪行為(Ａctus Reus）與犯罪意圖(Ｍens Rea），這與大陸法系階層式的犯罪構(gòu)成體系中的第一階層即構(gòu)成要件該當(dāng)性基本一樣。英美法系中的第二個(gè)層次是一般抗辯事由(General Defenses），其基本內(nèi)容可以與德日刑法理論中的第二階層違法性以及第三階層有責(zé)性對(duì)應(yīng)理解。在一般抗辯事由的內(nèi)涵當(dāng)中,“正當(dāng)理由”(Justification)相當(dāng)于德日刑法中的違法阻卻事由,而“可寬恕事由”（Excuses）則與責(zé)任阻卻事由相當(dāng)�！保ㄋ晤U陽(yáng)《偶然防衛(wèi)“無(wú)罪說(shuō)”的不足與防衛(wèi)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定》）
3.1.9在不法階層討論客觀構(gòu)成要件及其符合性，并討論違法阻卻要素正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)；在罪責(zé)階層討論故意過(guò)失等主觀要素的符合性及責(zé)任阻卻要素刑事責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)和期待可能性。所謂的徹底結(jié)果無(wú)價(jià)值論張明楷的上述犯罪論構(gòu)架模式只是階層論區(qū)分違法性和有責(zé)性的一種解讀，不是唯一的解讀。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者劉艷紅把承認(rèn)主觀違法要素視為“會(huì)使違法性和有責(zé)性之間的界限日益模糊”“直接沖擊了犯罪論體系的階層劃分”，顯然屬于階層論原教旨主義立場(chǎng)。我認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論的這個(gè)模式：客觀要素、主觀要素、違法阻卻要素、責(zé)任阻卻要素。大體上能夠與階層論協(xié)調(diào)了，不至于沖擊犯罪論體系的階層劃分。其實(shí)，從Ｗelzel決意將“ 人”引人不法領(lǐng)域的那一刻 起 ，就已經(jīng)埋下了使階層式犯罪論體系發(fā)生結(jié)構(gòu)性危機(jī)的種子 。既然不法與責(zé)任都需要考慮規(guī)范的對(duì)象者— 人 ， 那么在傳統(tǒng)的“ 客觀主觀” 的不法責(zé)任區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失效的情況下 ，又應(yīng)該依據(jù)什么來(lái)劃定兩大階層之間的界限呢 ？
3.1.10在Roxin教授的客觀歸責(zé)理論那里，階層論才面臨真正的危機(jī)。然而，我國(guó)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論學(xué)者張明楷教授和二元行為無(wú)價(jià)值論的周光權(quán)教授等人都對(duì)Roxin教授的客觀歸責(zé)理論推崇備至或敬畏有余，從不敢質(zhì)疑客觀歸責(zé)理論與階層論的真正沖突。還是德國(guó)學(xué)者沃爾夫?qū)ダ锸┎豢蜌獾刂赋隹陀^歸責(zé)理論與階層論的沖突：“該理論之所以會(huì)出現(xiàn)疑點(diǎn)，是因?yàn)槿藗儗⒃撜f(shuō)所提出的若干實(shí)質(zhì)性洞見植入到了一個(gè)從多方面來(lái)看都亟待修正的犯罪論體系之中”“發(fā)軔于自然主義時(shí)代、經(jīng)歷種種應(yīng)急式修補(bǔ)的犯罪論體系，亟待接受一番修正”。（沃爾夫?qū)ダ锸犊陀^歸責(zé)理論的成就史及批判---兼論對(duì)犯罪論體系進(jìn)行修正的必要》）
3.1.11結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為：“在違法性中既討論主觀要素又討論客觀要素，然后在有責(zé)性階段再討論一次主觀要素，這種將主觀與客觀要素混為一個(gè)階層討論的方式顯然不如將它們分開，即在違法性階段討論客觀要素、在有責(zé)性階段討論主觀要素，從客觀到主觀、從外在到內(nèi)在，邏輯清晰，進(jìn)展明確�！保▌⑵G紅《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》）結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為如果在責(zé)任階層繼續(xù)討論故意過(guò)失等主觀要素的歸責(zé)問(wèn)題，把故意過(guò)失作為主觀責(zé)任要素，那么涉嫌對(duì)故意過(guò)失重復(fù)評(píng)價(jià)。（張明楷《行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)》）對(duì)此，二元的行為無(wú)價(jià)值論者周光權(quán)教授有兩套不同的說(shuō)法。說(shuō)法一：認(rèn)為該把故意過(guò)失放入第一階層作為主觀違法要素進(jìn)行討論構(gòu)成要件符合性，如果滿足構(gòu)成要件符合性，則推定具有違法性，在違法性階層只討論違法阻卻要素；如果不具有違法阻卻要素，則由違法性推定具有有責(zé)性，在有責(zé)性階層只討論責(zé)任阻卻要素，責(zé)任阻卻要素是指刑事責(zé)任能力問(wèn)題、違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題和期待可能性問(wèn)題。在周光權(quán)這套說(shuō)辭下，不可能出現(xiàn)在不法階層討論一次主觀要素故意和過(guò)失，到罪責(zé)階層再討論一次故意和過(guò)失。因?yàn)橹芄鈾?quán)認(rèn)為故意和過(guò)失的責(zé)任要素功能是被推定的，不需要在有責(zé)性階層重新討論，除非有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意或過(guò)失。再說(shuō)，如果在三階層論的構(gòu)成要件符合性階層或在二階層論的不法階層發(fā)現(xiàn)欠缺故意或過(guò)失，直接不具有構(gòu)成要件符合性或不具有不法性，根據(jù)階層論的邏輯，用不著再進(jìn)入罪責(zé)階層討論主觀因素故意和過(guò)失。不具有違法性的行為談不上罪責(zé)，更不成立犯罪。因此劉艷紅教授指責(zé)二元論對(duì)故意過(guò)失等主觀要素重復(fù)評(píng)價(jià)是不成立的。張明楷認(rèn)為在不法階層和罪責(zé)階層二次討論故意過(guò)失是不經(jīng)濟(jì)的、違反奧卡姆剃刀的說(shuō)法也是不成立的。但周光權(quán)教授的另一套說(shuō)法就涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)了：“故意、過(guò)失是構(gòu)成違法要素， 也是責(zé)任要素。對(duì)這個(gè)雙重性在犯罪構(gòu)造上發(fā)揮作用的機(jī)理，在這里有必要加以說(shuō)明。例如，在發(fā)現(xiàn) A 砸毀了 B 價(jià)值 6000 元的花瓶時(shí)，就需要結(jié)合刑法條文判斷 A 的故意是盜竊故意，還是毀壞他人財(cái)物的故意。因此，在違法性階段就需要分析犯罪故意( 竊取還是毀壞) ，需要分析非法占有目的是否存在。假如認(rèn)定 A 只有毀壞的意思， 同時(shí)， 其不具備正當(dāng)化事由，應(yīng)該對(duì)其作出違法的價(jià)值評(píng)價(jià)，那么，就應(yīng)該進(jìn)一步在責(zé)任范圍內(nèi)討論是否對(duì) A 進(jìn)行責(zé)任譴責(zé)。在違法性判斷階段已經(jīng)得到確認(rèn)的毀壞故意， 通常提供了責(zé)任故意的相應(yīng)“佐證”。在有責(zé)性判斷中，如果可以確認(rèn) A毀壞 B 的財(cái)物是為了報(bào)復(fù)泄憤、嫁禍于人或者其他可以譴責(zé)的動(dòng)機(jī)，那么，構(gòu)成要件故意所提供的“佐證”就會(huì)得到進(jìn)一步強(qiáng)化，責(zé)任故意即在 A 毀壞行為中有意識(shí)地置法規(guī)范于不顧的意志得到了展示。另外的情形是， 如果 A 是在錯(cuò)誤地認(rèn)為受到 B 的攻擊時(shí)，才將花瓶扔向B( 假想防衛(wèi)) 時(shí)，A 的違法故意就不可能提供責(zé)任故意的相應(yīng)“佐證”，A 的故意不是基于藐視法律的意識(shí)，對(duì)其進(jìn)行故意譴責(zé)就難以進(jìn)行， A 因?yàn)槿狈室庳?zé)任而不成立故意毀壞財(cái)物罪。同時(shí)，由于刑法對(duì)過(guò)失毀壞財(cái)物行為并不處罰，就沒(méi)有必要考慮在 A 具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，是否應(yīng)該受到過(guò)失毀壞財(cái)物的責(zé)任譴責(zé)�！保ㄖ芄鈾�(quán)《新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開》《犯罪論體系的改造》）周光權(quán)教授在這套說(shuō)法里，認(rèn)為故意過(guò)失既是違法要素，又是責(zé)任要素，在不法階層討論行為故意，在責(zé)任階層討論責(zé)任故意。周光權(quán)們主張把主觀要素放入不法階層后，為了迎合結(jié)果無(wú)價(jià)值論和階層論的有責(zé)性階層的需要，構(gòu)造了“責(zé)任故意”與“行為故意”“構(gòu)成要件故意”加以區(qū)別，從而表明“責(zé)任故意”就是階層論要求的“責(zé)任要素”。其實(shí)，“責(zé)任故意”是否有必要構(gòu)造出來(lái)作為“責(zé)任要素”之一，是值得懷疑的，由不法階層的不法推定有責(zé)性階層可歸責(zé)即可，我主張用奧卡姆剃刀割去“責(zé)任故意”和“責(zé)任過(guò)失”這種不必要的“實(shí)體”。
3.1.12我認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值論由客觀要件符合推出不法，由主觀要件符合推出有責(zé)，從而構(gòu)建客觀的不法和主觀的罪責(zé)犯罪論模式，看起來(lái)符合Beling的階層論原教旨主義區(qū)分違法性和有責(zé)性，看起來(lái)符合不法是客觀的，責(zé)任是主觀的階層論教規(guī)，但結(jié)果無(wú)價(jià)值論的這種理論構(gòu)造無(wú)法在欠缺主觀故意和過(guò)失的情況下定型化客觀的法益，使得客觀的不法與罪名要保護(hù)的法益脫鉤。在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)脫離主觀故意和過(guò)失，無(wú)法限定和指向具體罪名的不法，到罪責(zé)階段的歸責(zé)不能把具體的罪名歸責(zé)到行為人身上，更無(wú)法確認(rèn)犯罪的成立。
3.1.13張明楷教授指出的：“構(gòu)成要件只是犯罪成立的條件之一， 其中的行為并不等于犯罪”。張明楷的意思是構(gòu)成要件行為的不法不等于犯罪行為，還沒(méi)有成立犯罪，因此，沒(méi)有必要在此考慮主觀要素。這就涉及到結(jié)果無(wú)價(jià)值論在責(zé)任階層究竟是在考慮什么問(wèn)題？如果在責(zé)任階層在評(píng)價(jià)責(zé)任歸屬前，需要先討論行為主觀要素的符合性問(wèn)題，從而確定是否成立犯罪？成立何種犯罪？對(duì)行為進(jìn)行定型和歸類，從而完成犯罪個(gè)別化的過(guò)程，然后再評(píng)價(jià)歸責(zé)問(wèn)題，排除責(zé)任阻卻要素，那么這種階層論實(shí)際上在責(zé)任階層兩次使用了主觀要素，一次是主觀要素的符合性問(wèn)題，一次根據(jù)主觀要素進(jìn)行歸責(zé)。使得罪責(zé)階段既包含不法判斷又包含歸責(zé)判斷。因此，把故意過(guò)失等主觀要素放入不法階層，像結(jié)果無(wú)價(jià)值論指責(zé)行為無(wú)價(jià)值論到罪責(zé)階層要重復(fù)評(píng)價(jià)故意過(guò)失問(wèn)題，也會(huì)出現(xiàn)在結(jié)果無(wú)價(jià)值論身上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論把故意過(guò)失放入罪責(zé)階層討論后，在罪責(zé)階層必須先討論主觀要素的符合性問(wèn)題，然后才能討論主觀要素歸責(zé)問(wèn)題。換句話說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論難逃在有責(zé)性階層或罪責(zé)階層對(duì)主觀要素進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的做法。
3.1.14結(jié)果無(wú)價(jià)值論遵守“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”教條，認(rèn)為把故意過(guò)失這種主觀因素納入不法之中，作為主觀不法因素，破壞了不法的客觀性。張明楷教授認(rèn)為："行為是否侵害法益，是一種客觀事實(shí)，不取決于行為人的主觀內(nèi)容，因此，原則上應(yīng)當(dāng)否認(rèn)主觀的違法要素。"結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為如果在評(píng)價(jià)違法性時(shí)考慮主觀要素，將會(huì)導(dǎo)致違法性的主觀化，從而導(dǎo)致違法論向行為無(wú)價(jià)值論傾斜。劉艷紅教授認(rèn)為：“將行為是否違法的見解在法益侵害之外通過(guò)主觀要素體現(xiàn)，從而使得違法的評(píng)價(jià)不再純粹是客觀的，而是演變?yōu)榧嬗兄饔^內(nèi)在的范疇�！保▌⑵G紅：《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》）所以結(jié)果無(wú)價(jià)值論者特意強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該區(qū)別主觀責(zé)任和客觀違法，并將客觀違法的含義理解為判斷對(duì)象的客觀性，從而拒絕考慮任何主觀要素。
3.1.15我認(rèn)為違法不違法，取決于行為是否違反刑法禁止性規(guī)范，這些刑法的禁止性規(guī)范在限定一個(gè)罪名時(shí)，除了從客觀行為外觀上加以描述，還會(huì)從行為人主觀要素（故意過(guò)失目的等）加以描述，如果法律規(guī)范僅僅規(guī)定違背主觀要素是違法，那么就是主觀違法論。如果法律規(guī)范僅僅規(guī)定違背客觀要素就是違法，那么就是客觀違法論。如果法律規(guī)范要求同時(shí)滿足主觀要素和客觀要素，那么行為符合主客觀要素，就是違法行為。這時(shí)，“不法是客觀”的命題，就不能成立了。結(jié)果無(wú)價(jià)值論僅僅說(shuō)法律規(guī)范中的客觀要素是違法要素，主觀要素是責(zé)任要素，把違法局限于行為違反法律規(guī)范規(guī)定的客觀要素，即具有客觀要素符合性就判定為違法。問(wèn)題在于：僅僅根據(jù)法律規(guī)范的客觀要素包括行為和結(jié)果，能否認(rèn)定行為違法呢？脫離了罪狀的主觀要素能夠確定行為不法或限定罪名嗎？
3.1.16行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為對(duì)于那些只描述了抽象法益侵害危險(xiǎn)的不法類型而言，所謂“ 對(duì)于法益的一般性危險(xiǎn)” 則并非總是能通過(guò)客觀行為方式自身而表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)此，就必須借助于行為人在實(shí)施行為時(shí)所具有的某種主觀要素來(lái)認(rèn)定不法。例如，于行為人觸摸女童生殖器的舉動(dòng)而言，從客觀方面出發(fā)只能說(shuō)該行為逾越了適當(dāng)性的界限。還無(wú)法確定該行為是否對(duì)于兒童性自決能力的發(fā)育造成了高度的侵害危險(xiǎn)。但是一旦行為人在主觀上具有滿足其性欲的目的則原本一般的傷風(fēng)敗俗行為就具備了高度的法益侵害危險(xiǎn)并真正成為了針對(duì)兒童的性犯罪。在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)刺激或滿足性欲目的是強(qiáng)制猥褻行為不法的主觀不法要素，欠缺這個(gè)主觀不法要素，即使有法益侵害，也阻卻行為不法�！胺欠ㄕ加心康摹薄ⅰ胺欠怖康摹钡�， 在違法要素中具有獨(dú)立地位。在通過(guò)欺騙取得他人財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合， 如果沒(méi)有非法占有目的， 而僅僅是惡作劇的， 行為不是詐騙; 偽造公文的人， 如果不是意圖在法律事務(wù)上進(jìn)行欺騙， 就不會(huì)損害證據(jù)證明過(guò)程的純潔性， 就不存在偽造公文罪的不法。日本的判例在被害人為了騙取保險(xiǎn)金而讓他人對(duì)自己身體造成傷害的案件中認(rèn)為：“ 在判斷同意傷害自己身體的行為是否成立傷害罪的時(shí)候，僅僅存在同意的事實(shí)還不夠，而必須綜合考慮做出上述同意的動(dòng)機(jī)、目的，傷害身體的手段、方法，損害的部位、程度等各種情況之后加以決定。本案中，行為人出于制造過(guò)失的汽車事故、騙取保險(xiǎn)金的目的，在得到被害人的同意之后，讓其故意和自己駕駛的汽車相撞而受傷，該同意是為了實(shí)現(xiàn)騙取保險(xiǎn)金這一違法目的而實(shí)施的違法行為，因此，不能成為排除傷害行為的違法性的事由�！�
3.1.17對(duì)此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論反駁道：就詐騙犯罪而言，如果說(shuō)“ 非法占有目的”這種主觀要素增強(qiáng)了詐騙行為的客觀危險(xiǎn)，那么具有“ 非法占有目的” 的詐騙和不具有“ 非法占有目的” 的詐騙在行為外觀上是有所差別的，二者僅僅根據(jù)客觀方面就能區(qū)分開來(lái)，沒(méi)有必要認(rèn)可主觀上的違法要素。如果這種主觀要素在行為當(dāng)時(shí)難以認(rèn)定‚只要將判斷的時(shí)間往后挪一些，即在出現(xiàn)他人財(cái)物被非法占有的結(jié)果時(shí)，才說(shuō)行為人具有非法占有目的就可以了，而沒(méi)有必要將“ 非法占有目的” 作為影響社會(huì)危害性大小的因素。同樣，就強(qiáng)制猥褻婦女、兒童罪而言，只要被害人的性自由受到了侵害，不管行為人是否具有滿足、刺激自己性欲的動(dòng)機(jī)，都應(yīng)成立犯罪。相反，如在對(duì)女性患者進(jìn)行婦科檢查時(shí)，即便男性醫(yī)生有刺激、滿足自己性欲沖動(dòng)的動(dòng)機(jī)，但只要其檢查手段和程序在醫(yī)學(xué)上適當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)該行為合法，而不能根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理活動(dòng)而認(rèn)定行為人的行為違法。同樣，在偽證罪中，行為人即便進(jìn)行了與自己的內(nèi)心記憶相反的陳述，但在該陳述和客觀真相相一致時(shí)，因?yàn)闆](méi)有破壞國(guó)家審判活動(dòng)的危險(xiǎn)，這種場(chǎng)合下‚也不能僅僅因?yàn)樾袨槿诉`心地作證而認(rèn)定其構(gòu)成偽證罪。（黎宏教授）
3.1.18且不談目的犯的目的、傾向犯的傾向和表現(xiàn)犯的表現(xiàn)，離開了故意和過(guò)失這種行為人的主觀要素，能否確認(rèn)行為的不法嗎？能否限定到具體的罪名的不法嗎？脫離具體罪名的行為的“不法”是什么意思？例如，不考慮行為人在主觀上是否具有非法占有的目的則無(wú)法確定其取走他人物品的舉動(dòng)是否成立盜竊罪的不法。又如，行為人開槍射擊但未造成任何損害結(jié)果則該舉動(dòng)究竟是故意殺人罪的未遂？意傷害罪的未遂？是毀損財(cái)物罪的未遂？或是根本不成立不法？離開行為人的主觀要素根本無(wú)法確定。
3.1.19【案例】甲知道乙是血友病人， 而故意在其手上拉一個(gè)小口， 被害人流血不止死亡的， 只有結(jié)合主觀要素， 才能確定甲的行為是殺害。
【案例】在教室里拿起別人的手機(jī)從里往外走的， 行為人是要竊取還是僅僅借用電話? 如果不考慮故意， 難以確定行為不法。
【案例】國(guó)家工作人員甲住著他人的一套房子已經(jīng) 5 年， 但房子并不在甲的名下。如果不考慮受賄故意， 難以確定行為不法。
【案例】甲將租賃來(lái)的汽車賣掉的， 行為人具有詐騙還是侵占的不法， 其租賃汽車時(shí)的意思極為重要。
【案例】妻子想毒死丈夫， 并且準(zhǔn)備好了下毒藥的飲料， 如果她希望接下來(lái)丈夫會(huì)喝飲料，那么未遂這時(shí)已經(jīng)開始。但是， 如果妻子只想稍候再把飲料給其丈夫， 這還只是預(yù)備，根據(jù)計(jì)劃，她還未直接開始實(shí)施實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為。如果丈夫在此之前不可預(yù)料地喝了飲料， 這時(shí)就可能出現(xiàn)過(guò)失責(zé)任。 這說(shuō)明犯罪形態(tài)的認(rèn)定， 必須要考慮行為人的具體計(jì)劃�！凹幢闶且逵伤^的 ‘客觀危險(xiǎn)性’來(lái)說(shuō)明未遂行為的不法， 也還是要先透過(guò)行為人的主觀想法才能夠判斷是否存有哪方面的危險(xiǎn)。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)這個(gè)概念的固有意涵就是損害發(fā)生的可能性， 如果沒(méi)有先特定何種損害方向， 自然就無(wú)法進(jìn)一步說(shuō)出有無(wú)引發(fā)損害的可能性。” 外表上完全一致的行為， 可能因?yàn)樾袨槿说姆缸镉?jì)劃不同而在法律上具有完全不同的意義。
【案例】聚眾斗毆罪， 沒(méi)有聚眾的意思的， 缺乏本罪的客觀不法。
【案例】手術(shù)醫(yī)生甲收取病人家屬紅包。半年后， 病人出院時(shí)， 把紅包原封不動(dòng)退給病人的，如果不結(jié)合意思， 就無(wú)法判斷其行為是否具備受賄犯罪的不法。
【案例】控制人質(zhì)的行為，不聯(lián)系索取債務(wù)的意思，就難以區(qū)分非法拘禁和綁架；傷害行為，不聯(lián)系取得財(cái)物的主觀意思，就難以區(qū)分故意傷害罪和搶劫罪；強(qiáng)拿硬要的行為，不聯(lián)系尋釁滋事的意思，就難以區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪；收購(gòu)贓物的行為，根據(jù)事前有無(wú)通謀的行為樣態(tài)，認(rèn)定其違法性是盜竊還是掩飾、隱瞞犯罪所得。
【案例】合同詐騙罪與民事違約的區(qū)別在于合同簽訂前和時(shí)，就具有非法占有的目的，如果只是合同履行過(guò)程中無(wú)法還錢，那是民事違約承擔(dān)民事責(zé)任。從行為侵害的法益來(lái)看，合同詐騙和民事欠款都是財(cái)產(chǎn)法益被侵害，在未查明是否具有非法占有目的情形下，如何根據(jù)法益侵害性認(rèn)定行為具有不法性？民事侵權(quán)具有民事違法性，但不具有刑事違法性，刑法犯罪論談?wù)摰倪`法性一定是刑事違法性，不可能是指民事違法性。因此在未查明是否具有非法占有目的情形下，不能認(rèn)定行為刑事不法，還有必要進(jìn)展到有責(zé)性階層探討歸責(zé)問(wèn)題嗎？在有責(zé)性階層討論行為是否具有非法占有的目的？是否具有構(gòu)成要件符合性？然后再探討歸責(zé)問(wèn)題？
另外，未遂總是和主觀要素緊密結(jié)合在一起。未遂的故意， 說(shuō)明刑法保護(hù)的時(shí)點(diǎn)前移， 是為了提前保護(hù)法益而特別考慮了主觀違法要素。
3.1.20上面案例表明僅僅根據(jù)客觀要素?zé)o法認(rèn)定行為的不法。不法的認(rèn)定必須結(jié)合主觀客觀要素才能夠做到。因此，不法是客觀的是偽命題。違法行為的認(rèn)定必須結(jié)合主觀和客觀要素。脫離主觀要素故意過(guò)失等無(wú)法確認(rèn)何種客觀的法益受到損害，故意過(guò)失等主觀要素能夠幫助人們確認(rèn)和指向被侵害的客觀法益。
3.1.21劉艷紅教授認(rèn)為“廣泛地承認(rèn)主觀的違法要素，使得行為人的內(nèi)心成為處罰的根據(jù)，混淆了刑法與道德的界限”，有點(diǎn)上綱上線了。不是承認(rèn)主觀違法要素使得行為人內(nèi)心成為處罰的根據(jù)，而是各國(guó)的刑事立法都在規(guī)定了犯罪客觀行為特征同時(shí)，也規(guī)定了犯罪的主觀特征。只有把主客觀特征結(jié)合起來(lái)才能限定犯罪的類型和成立犯罪。因此，各國(guó)立法者并不排除行為人的內(nèi)心主觀要素可以作為處罰的根據(jù)之一，需要把主客觀要素結(jié)合起來(lái)以確定不法的范圍和類型，以定型化犯罪行為。這并沒(méi)有混淆刑法與道德的界限。所以，包含故意過(guò)失的主觀違法要素，是限定和指向刑法要保護(hù)的客觀法益，故意過(guò)失等主觀違法要素在不法階層擔(dān)當(dāng)著限制不法范圍的職責(zé)，欠缺故意過(guò)失，不存在刑法上的不法。因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論把自然災(zāi)難等造成法益損害的狀況稱之為不法，實(shí)屬于走火入魔，為了體系的一致性，推導(dǎo)出荒謬的結(jié)論。如果在罪責(zé)階層再根據(jù)故意內(nèi)容或過(guò)失，認(rèn)定構(gòu)成要件符合性，從而確認(rèn)不法涉及的罪名，然后再根據(jù)故意和過(guò)失歸責(zé)于犯罪人，這相當(dāng)于把主觀構(gòu)成要件的符合性問(wèn)題搬到罪責(zé)階層討論后再根據(jù)主觀因素進(jìn)行歸責(zé)。其實(shí)，陳璇教授也指出過(guò)結(jié)果無(wú)價(jià)值論在有責(zé)階層討論主觀要素符合性以完成犯罪行為的類型化：“盡管結(jié)果無(wú)價(jià)值論在不法中僅考量犯罪的客 觀要件 ，而這部分要件至多只能體現(xiàn)評(píng)價(jià)規(guī)范 ，而無(wú)法反 映決定規(guī)范 ，故公民僅憑違法性判斷尚無(wú)法完全了解何種 行為受到禁止 。可是 ，在包含了犯罪主觀要件的責(zé)任判斷 結(jié)束之時(shí) ，行為規(guī)范的全部?jī)?nèi)容照樣能完整地呈現(xiàn)在國(guó)民面前 。換句話說(shuō) ，在向公民提供行動(dòng)指南這一 點(diǎn)上 ，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論的唯一 區(qū)別僅在于行為導(dǎo)向作用出現(xiàn)的時(shí)間早晚 ：前者要待到責(zé)任判斷完畢后方能完整地宣示規(guī)范對(duì)于國(guó)民所提出的要求 ，而后者則在不法階段就能發(fā)揮這一 機(jī)能 。 ”（陳璇《結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論之爭(zhēng)的共識(shí)、誤區(qū)與發(fā)展方向》）
3.1.22我認(rèn)為Beling的階層論（符合性---違法性---有責(zé)性）中違法性和有責(zé)性是建立在構(gòu)成要件符合性之上的，很多罪名的構(gòu)成要件符合性判定上，必須依靠客觀要件和主觀要件，故意的內(nèi)容是很多罪名構(gòu)成要件符合性判斷中不可缺少的。二階層的結(jié)果無(wú)價(jià)值論堅(jiān)守違法性與有責(zé)性的區(qū)分，并死咬“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”教義，以不法和罪責(zé)構(gòu)成階層論，回避Beling階層論的構(gòu)成要件符合性問(wèn)題，以客觀構(gòu)成要件的符合性和法益概念來(lái)構(gòu)建客觀的不法，把故意過(guò)失等主觀要素納入罪責(zé)層面評(píng)價(jià)可譴責(zé)性和歸責(zé)問(wèn)題，看似完美體現(xiàn)“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”的階層論原教旨主義教義，實(shí)際操作上由于無(wú)法回避符合性上的主觀要件的限定和指向功能，從而使得“客觀的不法”脫離具體的罪名，淪落為理論的抽象觀念，為了自圓其說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論不得不構(gòu)造特設(shè)理論來(lái)避免被證偽，從而產(chǎn)生一系列繁瑣、牽強(qiáng)的子理論。
3.1.23我認(rèn)為，主觀要素的體系地位問(wèn)題，即故意過(guò)失等主觀要素放入不法階層還是有責(zé)性階層的爭(zhēng)論，總是糾纏于“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”或“由客觀到主觀的路徑”的階層論教條的不同理解，結(jié)果無(wú)價(jià)值論總是擺出階層論原教旨主義的面孔斥責(zé)行為無(wú)價(jià)值論的離經(jīng)叛道。其實(shí)，我認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值論把主觀要素從構(gòu)成要件剝離后，主要的難題在于脫離了主觀要素后，不法是否能夠僅僅依據(jù)法益侵害的后果而確認(rèn)？脫離了主觀要素的構(gòu)成要件符合性并不能限定行為的類型和罪名，缺乏定型化的不法行為的歸責(zé)是荒謬的，其實(shí)有的情形下，僅僅依據(jù)客觀不法要素完全無(wú)法確定不法，因?yàn)槊撾x了犯罪的主觀目的和故意，有些行為只是日常生活中的行為，不能劃入刑事不法。結(jié)果無(wú)價(jià)值論必須在有責(zé)性階層再次涉及主觀要素的符合性問(wèn)題，從而定型化不法類型，然后才能進(jìn)行歸責(zé)。換句話說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論并不能逃脫不法認(rèn)定的主觀要素符合性問(wèn)題，只不過(guò)結(jié)果無(wú)價(jià)值論把主觀要素的符合性問(wèn)題放入有責(zé)性階層進(jìn)行了，其不法仍然是客觀主觀結(jié)合起來(lái)認(rèn)定的。為了維護(hù)“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這個(gè)教條，結(jié)果無(wú)價(jià)值論把自己累壞了。
3.1.24陳璇教授認(rèn)為：“實(shí)踐證明，只有綜合了主客觀兩方面的要素才能清晰地勾勒出犯罪類型的基本形象和特征，才能準(zhǔn)確地劃定罪與非罪、此罪與彼罪的界限。換言之，Beling 等人所主張的僅停留在犯罪客觀方面的構(gòu)成要件理論無(wú)力完成罪刑法定原則賦予它的使命; 不法必然是主客觀要素的統(tǒng)一�，F(xiàn)今的德國(guó)學(xué)者對(duì)此已達(dá)成廣泛共識(shí)和高度一致……，由此可見，純粹的客觀不法論在德國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展史上早已有之，但隨著犯罪論的深入發(fā)展它已基本被淘汰出當(dāng)代刑法理論的舞臺(tái)。因此，一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論在并未明確拋棄德國(guó)式犯罪階層體系思考邏輯的情況下又重拾這一純粹的客觀不法論，究竟是否有違階層體系發(fā)展的基本趨勢(shì)和規(guī)律? 這是值得深思的�！保愯兜聡�(guó)刑法學(xué)中的結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值二元論及其啟示》）
3.1.25Roxin認(rèn)為，超過(guò)的主觀不法要素的存在也能間接證明故意屬于不法構(gòu)成要件。例如，盜竊罪中 “ 不法占有的目的” 以及詐騙罪中“ 獲取非法利益的目的” 是超過(guò)了對(duì)客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)范圍的主觀不法要素，對(duì)此結(jié)果無(wú)價(jià)值論也是承認(rèn)的。盡管該主觀要素反映的是獨(dú)立于故意之外的心理狀態(tài)，但它的存在實(shí)際上卻以故意的成立為先決條件。若行為人沒(méi)有盜竊的故意，則他不可能具備非法占有他人財(cái)物的意圖；若行為人在實(shí)施行為時(shí)并無(wú)詐騙的故意，則他同樣也不可能具備獲取非法利益的企圖�？傊灰姓J(rèn)超過(guò)的主觀要素為不法要素，就必須同時(shí)承認(rèn)作為其存在前提的故意也屬于不法要素。井田良承認(rèn)：刑法中規(guī)定了目的犯， 目的就是影響違法性判斷的因素。
總共8頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
