[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱93747次
訴訟時效的有關(guān)規(guī)定與民法通則第五十八條第一款“下列民事行為無效：（七）以合法形式掩蓋非法目的的；”之規(guī)定相矛盾，具體矛盾筆者在下面第四章進(jìn)行論述。
二、訴訟時效制度的消極影響
（一）宏觀方面
1、立法層面的影響。訴訟時效制度違背中國倫理道德，超越國情、民情的歷史階段。在國外，時效制度從羅馬法確立已兩千余年，民眾了解，故有其適用之傳統(tǒng)、民情基礎(chǔ)。中國則完全不同，幾千年未有時效制度。故傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“父債子償”、“欠債還錢，天經(jīng)地義”，此觀念影響中國民眾幾千年，根深蒂固。訴訟時效制度，把傳統(tǒng)道德觀念瞬間推翻，這一法律移植有考慮欠周之嫌——中國幅員廣闊，國情、民情極為復(fù)雜，法律的滯后性、普法工作的落后性已大大制約此制度的推廣和普及，加上傳統(tǒng)觀念及中國民眾厭訴心理的影響，使普通老百姓極不適應(yīng)，致實務(wù)中超過訴訟時效的案件比比皆是。
2、社會層面的影響。因義務(wù)人提訴訟時效問題以抗辯，法院就不支持權(quán)利人訴請，久而久之，義務(wù)人形成錯誤理解，認(rèn)為對超過時效的債務(wù)可不償還，僥幸心理滋長，甚至不惜溫言軟語、連哄帶騙、日復(fù)一日地推脫，一旦拖過訴訟時效，立馬翻臉不認(rèn)人，并認(rèn)為不償還理所應(yīng)當(dāng)。人性本有貪婪一面，中國普通民眾亦愛貪便宜，當(dāng)己欠債不還而權(quán)利人卻無可奈何、無技可施時，義務(wù)人不僅會心安理得，使其負(fù)罪感、內(nèi)疚感消失殆盡，且會洋洋得意，不可避免地會向親戚、朋友、同事大肆宣揚己之拖債、躲債最后脫債之技巧，不斷侵蝕、滲透、削弱和消滅著中國民眾的誠信觀念。此現(xiàn)象大量存在，使法律所具之指引、評價、預(yù)測和教育作用完全指向相反方面，產(chǎn)生極其重大而深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，對整個社會的危害罄竹難書。最令人堪憂者，此情況還在繼續(xù)。改革開放三十年來，常有人大聲疾呼中國人之誠信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時效制度問題。筆者認(rèn)為，此制度雖非罪魁禍?zhǔn)�，亦難辭其咎。
（二）微觀層面的影響
主要體現(xiàn)在對權(quán)利人的影響上。超過訴訟時效的債權(quán)受法律保護(hù)，卻不受法院保護(hù)，使訴訟時效制度成讓權(quán)利人哭笑不得的制度——拿到法院駁回其訴請之判決書，無疑宣判了涉案債權(quán)“死刑”，只能欲哭無淚、救濟(jì)無門、自認(rèn)倒霉。連死刑法律尚規(guī)定死刑復(fù)核制度，甚至在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)有問題，須停止執(zhí)行，重新審查。但對訴訟時效，法律對權(quán)利人卻僅以一紙判決了之，未再規(guī)定其他再救濟(jì)途徑，任權(quán)利人自生自滅，太殘酷了。專家學(xué)者、在校學(xué)生對此問題不屑一顧，系紙上談兵，不了解普通百姓疾苦，無切膚之痛。
第二節(jié) 義務(wù)人訴訟行為的可罰性分析
一、傳統(tǒng)救濟(jì)的現(xiàn)狀
傳統(tǒng)救濟(jì)，即現(xiàn)行的救濟(jì)方式和途徑。傳統(tǒng)救濟(jì)中，對超過訴訟時效的權(quán)利人的起訴，有以下結(jié)案方式：
（一）義務(wù)人未提出訴訟時效問題
1、缺席審理。義務(wù)人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯狀，或雖到庭，但未經(jīng)法庭許可中途退庭，均視為放棄答辯、抗辯和質(zhì)證權(quán)利，依時效新解釋第三條“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判�！敝�(guī)定，法院不主動審查訴訟時效問題，再依照民訴法第一百三十條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”之規(guī)定，可徑行判決義務(wù)人履行。
2、或調(diào)或判。義務(wù)人到庭參加訴訟，但未提出訴訟時效問題以抗辯，法院可調(diào)解，調(diào)解不成徑行判決義務(wù)人履行。
（二）義務(wù)人提出訴訟時效問題
1、調(diào)解。義務(wù)人提出訴訟時效問題以抗辯，但最終調(diào)解結(jié)案。
2、撤訴。義務(wù)人提出訴訟時效問題以抗辯，權(quán)利人感證據(jù)不足而申請撤訴，最終法院裁定準(zhǔn)許而結(jié)案。
3、判決駁回權(quán)利人訴請。義務(wù)人提出訴訟時效問題以抗辯，且拒絕調(diào)解，法院最終只能駁回權(quán)利人訴請。
很明顯，會致權(quán)利人敗訴的、有必要再救濟(jì)的僅第五種結(jié)案方式，前四種結(jié)案方式本文均不討論，僅討論第五種結(jié)案方式中義務(wù)人的行為是否可罰。為方便敘述，筆者引入一概念——拒調(diào)時效抗辯，此系為敘述方便而創(chuàng)之組合詞，指權(quán)利人起訴后，義務(wù)人提出訴訟時效問題以抗辯且不同意調(diào)解。很明顯，該行為后果必致法院判決駁回權(quán)利人訴請，是第五種結(jié)案方式的唯一成因。
二、訴訟行為的可罰性
刑法第六章第二節(jié)“妨礙司法罪”規(guī)定有十余種訴訟中的可罰行為，可見訴訟中的不當(dāng)行為可引發(fā)另一案件。民訴中是否亦然？然也，如民訴法第九十六條“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失�！币�(guī)定之情形，依不告不理原則，如申請人財產(chǎn)保全申請確給被申請人造成損失，亦應(yīng)當(dāng)另行起訴。
三、義務(wù)人是否享有訴訟時效抗辯權(quán)
關(guān)于此，理論界頗有爭議。
1、隱藏的否定觀。梁彗星采“訴權(quán)消滅主義”[43]，認(rèn)為超過訴訟時效的，勝訴權(quán)消滅，至于義務(wù)人是否取得拒絕履行抗辯權(quán)未見論述。但從其主張“訴權(quán)消滅主義”看，應(yīng)否認(rèn)“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，故應(yīng)視為其否認(rèn)義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)。2、明確的肯定觀。魏振瀛采“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，認(rèn)為“中國立法和司法解釋采抗辯權(quán)發(fā)生主義”[44]。王利民認(rèn)為訴訟時效期限屆滿后，義務(wù)人取得時效利益，可以不履行義務(wù)，“訴訟時效屆滿后，作為時效完成的直接效果是義務(wù)人取得時效抗辯權(quán)”，且該時效利益受法律保護(hù)[45]。持同樣觀點的還有楊立新、王軼、程嘯等人，主張“本書認(rèn)為，訴訟時效屆滿的后果應(yīng)采納抗辯權(quán)發(fā)生主義”[46]。3、隱藏的折衷觀。馬俊駒、余延滿認(rèn)為“訴訟時效完成的效力是導(dǎo)致抗辯權(quán)的發(fā)生，而一旦義務(wù)人行使了抗辯權(quán)，則導(dǎo)致請求權(quán)的消滅”[47]。從該論述可看出，該觀點認(rèn)為義務(wù)人僅取得程序上的抗辯權(quán)，可導(dǎo)致權(quán)利人請求權(quán)消滅而敗訴，但未取得實體抗辯權(quán)。
筆者認(rèn)為，梁彗星的觀點最符合中國訴訟時效制度的現(xiàn)狀。主張義務(wù)人有訴訟時效抗辯權(quán)值得商榷。
第一，因中國未規(guī)定消滅實體權(quán)利，故義務(wù)人不可能享有拒絕履行抗辯權(quán)。
總共24頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁 下一頁
